Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А43-19584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-19584/2021

г. Нижний Новгород 28 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-371), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 36 940 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.07.2021), после перерыва в судебное заседание не явилась),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» о взыскании 36 940 руб. 76 коп., из которых 35 000 руб. – неосновательное обогащение, 1940 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 09.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 ООО «КРК - Страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках проведенных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Медицинский стандарт» перед ООО «КРК - Страхование» в размере 35 000 руб.

С расчетного счета ООО «КРК - Страхование» № 40702510301020023207 в пользу ООО «Медицинский стандарт» осуществлено списание денежных средств на сумму 35 000 руб.

Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы в обоснование указанной банковской операции.

ООО «КРК - Страхование» 28.02.2020 направило в адрес ООО «Медицинский стандарт» претензию № 89к/24539 c требованием о возврате дебиторской задолженности в размере 35 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Медицинский стандарт» 29.07.2021 в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между ООО «КРК - Страхование» и ООО «Медицинский стандарт» заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию № 45/2019 от 15.07.2019. В рамках договора ООО «КРК - Страхование» направило заявку на оказание медицинских услуг пациенту ФИО3 Ответчик направил в адрес истца счет на оплату на сумму 35 000 руб. На пациента заведена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены данные пациента ФИО3

Арбитражный суд определением от 31.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2021.

В определении от 31.08.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 19.10.2021 объявлен перерыв до 21.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя

ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 ООО «КРК - Страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «КРК - Страхование» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В рамках проведенных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Медицинский стандарт» перед ООО «КРК - Страхование» в размере 35 000 руб.

С расчетного счета ООО «КРК - Страхование» № 40702810301020023207, открытого в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» в пользу ООО «Медицинский стандарт» списано 35 000 руб. (назначение платежа: предоплата по счету № 331 от 15.07.2019 за транспортировку пациента ФИО3 сумма 35 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 20.12.2019.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Между тем ответчиком в материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО «КРК - Страхование» (страховщик) и ООО «Медицинский стандарт» (учреждение) на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию № 45/2019 от 15.07.2019, по условиям которого страховщик поручает, а учреждение принимает на себя обязательства по оказанию в соответствии с его лицензией консультативно-диагностической и лечебной медицинской помощи гражданам, с которыми страховщик заключил договор добровольного медицинского страхования согласно прейскуранту учреждения и в соответствии со страховой программой страховщика согласно полису, выданному застрахованному лицу.

Также ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки сторон по электронной почте, согласно которым ООО «КРК - Страхование» 16.07.2019 направило в адрес ООО «Медицинский стандарт» заявку на оказание медицинских услуг пациенту ФИО3; ООО «КРК - Страхование» сообщило, что счет передан в оплату, пациент прилетает в Домодедово 18.07.2019 в 16 час. 00 мин., в сопровождении врача ФИО4 пациент будет доставлен в ожоговый центр.

ООО «Медицинский стандарт» выставлен счет № 331 от 15.07.2019 на оплату транспортировки пациента из г. Москвы в г. Нижний Новгород на сумму 35 000 руб.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 124/07/19 от 18.07.2019 пациент транспортирован из г. Москвы в г. Нижний Новгород. Проведен осмотр пациента ФИО3; основной диагноз – термический ожог 2 степени.

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12). В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1940 руб. 76 коп. за период с 30.03.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактического погашения суммы задолженности.

С учетом недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан