Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А38-1631/2020

Дело № А38-1631/2020
23 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2022 по делу № А38-1631/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 407 849 руб. 36 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (далее – ООО «Аксиом», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 407 849 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 11.11.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аксиом» убытки в размере 251 400 руб., в остальной части предъявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что согласно заключенному соглашению оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.10.2016 за ФИО5 должна быть произведена ИП ФИО6 путем оказания транспортных услуг должнику. Считает, что факт оказания данных услуг на названную сумму не опровергается конкурсным управляющим, а надлежащим дебитором является ИП ФИО6 Полагает, что недобросовестность его действий по взысканию дебиторской задолженности не доказана. Настаивает, что дебиторская задолженность в указанной сумме отсутствовала на дату подачи заявления конкурсным управляющим. Кроме того, настаивает на том, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности. Вывод суда об истечении срока исковой давности не свидетельствует о невозможности ее взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 ООО «Аксиом» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 19.12.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства по данным программы «1С.Бухгалтерия» и иным документам выявлено наличие дебиторской задолженности следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «ПП Бетонстрой» в сумме 102 529 руб. 67 коп.,

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 45 095 руб. 57 коп.,

- общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в сумме 8 823 руб. 72 коп.,

- гражданина ФИО5 в сумме 251 400 руб.

Ссылаясь на незаконное бездействие бывшего руководителя должника ФИО2, выразившиеся в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Аксиом», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Аксиом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.08.2012, ФИО2 с 21.05.2014 является единственным участником должника, а также его единственным руководителем с момента создания общества. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Конкурсный управляющий указывает, что им выявлена дебиторская задолженность ООО «ПП Бетонстрой», ИП ФИО4, ООО «Горизонт», ФИО5

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальность наличия указанной дебиторской задолженности у должника в отношении ООО «ПП Бетонстрой», ИП ФИО4, ООО «Горизонт».

В отношении ООО «ПП Бетонстрой» судом установлено, что оплата по договору долевого участия № 30/07/2015 от 30.07.2015 в соответствии с пунктом 3.2 договора производится путем исполнения обязательств по договору поставки № 2 от 25.02.2015, договору поставки № 01/06/2015 от 01.06.2015. В подтверждение исполнения обязательств представлены товарные накладные на сумму 2 043 425 руб. и на сумму 102 529,67 руб.

Для установления наличия дебиторской задолженности ИП ФИО4 и ООО «Горизонт», ее размера, определения возможности ее взыскания необходимы первичные бухгалтерские документы. В отсутствии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, суд лишен возможности проверить сам факт наличие задолженности, а также неправомерность действий именно руководителя должника.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно обратиться к контрагентам для выяснения обстоятельств, сбора полных сведений об основаниях и сроках возникновения дебиторской задолженности.

В силу изложенного, такие обстоятельства подлежали выяснению в рамках настоящего спора, однако в соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств утраты возможности взыскания в настоящее время дебиторской задолженности в случае ее действительного наличия, в том числе и контролирующим лицам юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ.

Доводов заявителя жалобы относительно незаконности судебного акта в данной части не заявлено.

Вместе с тем судом установлено, что у ФИО5 имеется задолженность перед ООО «Аксиом» в сумме 251400 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.10.2016 № 25/10/2016, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 5 этаже с условным строительным номером 136, общей проектной площадью 60,46 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> цена договора составила 1 968 500 руб.

27.11.2017 квартира передана должником по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2016 ООО «Аксиом», ИП ФИО6, гражданин ФИО5 подписали следующее соглашение:

1. ФИО5 обязуется погасить задолженность ИП ФИО6 в сумме 1968 500 руб. на основании расписки, выданной ИП ФИО6 гражданину ФИО5 от 26.10.2016;

2. ООО «Аксиом» обязуется погасить задолженность ФИО5 в сумме 1968 500 руб. по договору № 25/10/2016 договора долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Интернатская;

3. ИП ФИО6 обязуется погашать задолженность ООО «Аксиом» по договору на оказание услуг №15/10/2016 от 15.10.2016 на сумму 1968500 руб.по мере ее возникновения.

После исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, денежное обязательство ИП ФИО6 перед ФИО5, указанное в п. 1 соглашения, будет прекращено полностью; задолженность ФИО5 перед ООО «Аксиом», указанная в п. 2 соглашения будет погашена полностью; денежное обязательство ООО «Аксиом» перед ИП ФИО6, возникающее по мере выполнения последним обязательств из договора на оказание услуг № 15/10/2016, будет погашено на сумму 1 968 500 руб.

27.10.2016 ФИО5 внес в кассу ИП ФИО6 денежные средства в сумме 1968500 руб. по основанию «по договору №25/10/2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.10.2016».

Согласно копии расписки от 27.10.2016, а также квитанции к ПКО № 10 от 27.10.2016 ИП ФИО6 получил денежные средства от ФИО5 в сумме 1968500 руб. согласно соглашению от 26.10.2016.

08.12.2016 ООО «Аксиом» в лице ответчика выдало справку о полном расчете по договору № 25/10/2016 от 25.10.2016, произведенном гражданином ФИО5

Таким образом, фактически ООО «Аксиом», ФИО5 и ИП ФИО6 заключили соглашение, согласно которому оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.10.2016 за ФИО5 должна была быть произведена ИП ФИО6 путем оказания в будущем предпринимателем транспортных услуг должнику.

Факт оказания ИП ФИО6 услуг в сумме 1717100 руб. не опровергается конкурсным управляющим должника. При этом доказательств оказания услуг либо оплаты 251 400 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник имел дебиторскую задолженность в сумме 251 400 руб.

Доводы заявителя относительно того, что недобросовестность его действий по взысканию дебиторской задолженности не доказана, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Полная оплата от ФИО5 в сроки, указанные в договоре долевого участия, должнику не поступила и ответчиком не оспаривается. Несмотря на это ФИО2, как директором должника, 08 декабря 2016 года была выдана ФИО5 справка о полном расчете между сторонами, в то время как транспортные услуги оказывались ИП ФИО6 в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

При этом ФИО2 должен был принять все меры для взыскания задолженности с дольщика с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты, следующей за днем оплаты, установленной в договоре. Указанный срок исковой давности истек, действия по взысканию долга ответчиком с ФИО5 не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обоснование разумности и целесообразности заключения соглашения от 26.10.2016, согласно которому вместо получения денежных средств от дольщика в сроки, предусмотренные договором, ответчик согласился на проведение указанной оплаты путем оказания ИП ФИО6 должнику транспортных услуг в будущем на всю цену квартиры от ФИО2 не поступило.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из установленных выше обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии объективной возможности взыскания конкурсным управляющим в пользу должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Отсутствие действий по взысканию задолженности с дольщика с соблюдением трехлетнего срока исковой давности указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Аргументы ответчика о том, что на самом деле дебиторская задолженность числиться за ИП ФИО6 письменными доказательствами, вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, а мнение о том, что истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности ее взыскания, противоречит толкованию действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению, учитывая, что проверка законности действий конкурсного управляющего не относится к предмету настоящего спора, а возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность наличия дебиторской задолженности ООО «ПП Бетонстрой», ИП ФИО4, ООО «Горизонт», отсутствие доказательств оплаты ФИО5 задолженности в сумме 251 400 руб., невозможность обращения в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5 вследствие пропуска ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении должнику убытков на сумму 251 400 руб., а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя ФИО2 и наличием убытков, а также наличие у ФИО2 вины в совершении недобросовестных и неразумных действий (бездействий) по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2022 по делу № А38-1631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис