Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А37-172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-172/2024
г. Магадан
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>, офис 7.12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 283 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (адрес: 685000, <...>).

с участием представителей:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 № 10, диплом (копии в материалах дела);

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 22.04.2024 № 1, диплом (копии в материалах дела;

от третьих лиц:

ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – ФИО4, доверенность от 05.08.2024 № 48/2024-01, паспорт,

Департамента САТЭК мэрии города Магадана – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», 30.01.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных неисполнением работ по договору субподряда № 46 от 26.08.2022 в размере 176 872 руб. 65 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 46 от 26.08.2022 за период с 20.09.2022 по 31.12.2022 в размере 11 330 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 29.01.2024 в сумме 21 080 руб. 37 коп., а всего - 397 283 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 333, 393, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора субподряда № 46 от 26.08.2022, условия муниципального контракта от 28.12.2021 № 8112021025 и представленные доказательства.

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик 28.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что свои обязанности по договору субподряда от 26.08.2022 № 46 на изготовление материалов (MID и MIF) тридцати пяти земельных участков для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и ЧАО и постановку на кадастровый учет в отношении территории зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО5, Якутской и проспекта Карла Маркса, выполнил 13.09.2022, что подтверждается уведомлением о внесении сведений в ЕГРН от 13.09.2022 № 1289, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по МО и ЧАО. Отмечает тот факт, что предмет договора корректировался несколько раз, прежде чем был подписан ответчиком. Договор, приложенный к исковому заявлению, является первоначальным вариантом и не является действующим. Наличие переписки сторон подтверждает заключение договора с предметом – изготовление материалов (MID и MIF) тридцати пяти земельных участков для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и ЧАО…

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату и отчетными материалами. На протяжении всего гарантийного срока с момента оплаты по счету от 14.09.2022 № 09.14/46 генеральный подрядчик к субподрядчику с актами о выявлении недостатков не обращался. В связи с чем, исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, указал, что договор в представленной ответчиком редакции между сторонами не заключался и истцом не подписывался. Согласно пункту 1 договора субподряда № 46 от 26.08.2022, подготовленного и подписанного истцом, его предметом является изготовление межевых планов и постановка на кадастровый учет в отношении территории зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО5, Якутской и проспекта Карла Маркса в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, в части изготовления межевых планов и постановки их на кадастровый учет), представил протокол осмотра доказательств от 19.03.2024, удостоверенный нотариусом ФИО6, дополнительные доказательства.

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2024.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

От истца к предварительному заседанию поступил подлинник нотариального протокола осмотра доказательств от 19.03.2024.

От ответчика к предварительному заседанию поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе заключение эксперта от 23.04.2024 по исследованию информации в письмах, отправленных посредством электронной почты. Согласно представленному заключению договор субподряда от 26.08.2022 № 46 в редакции, представленной истцом с исковым заявлением, был направлен ответчику 26.08.2022 и возвращен по электронной почте истца 26.08.2022, подписанным и скрепленным печатью ответчика. В редакции, представленной ответчиком с отзывом, договор направлялся ответчиком истцу электронной почтой 08.09.2022 и 14.09.2022, с пометкой «Конечный вариант договора и счет». Согласно представленному ответчиком экспертному заключению представленная для исследования электронная переписка не содержит признаков монтажа.

Представитель третьего лица, Департамента САТЭК, в устных выступлениях сообщила суду, что между истцом и Департаментом 28.12.2021 был заключен муниципальный контракт № 8112021025, по условиям которого ООО «Азимут» принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке проекта межевания территории зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО5, Якутской и проспекта Карла Маркса на 2021-2022 г.г., который до настоящего времени не исполнен, мероприятия по постановке на кадастровый учет земельных участков не завершены.

Представитель указала, что в ноябре 2023 года Арбитражным судом Магаданской области было рассмотрено исковое заявление Департамента к ООО «Азимут» об обязании исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 28.12.2021 № 8112021025, а именно, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить межевые планы под среднеэтажную жилую застройку на каждый объект недвижимости, осуществить постановку на кадастровый учет; о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб.00 коп., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 51 727 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.11.2023 по делу № А37-959/2023 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Азимут» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и предоставить Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана по акту приема-передачи результаты работ по муниципальному контракту от 28.12.2021 № 8112021025, а именно: подготовить межевые планы под среднеэтажную жилую застройку на каждый объект недвижимости с постановкой на кадастровый учет, выполненные в соответствии с условиями контракта и пунктом 1.2 Технического задания к нему. Также с ответчика были взысканы: штраф размере 1 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 175 872 руб. 65 коп. за период с 03.10.2022 по 02.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, всего 176 872 руб. 65 коп.

Данное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также из пояснений третьего лица, следует, что Департамент обеспечивал содействие ООО «Азимут» в снятии земельных участков с государственного учета и после истечения всех разумных сроков на выполнение данных работ по муниципальному контракту, поскольку был заинтересован в достижении скорейшего результата.

Определением от 25.04.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 23.05.2024.

22.05.2024 от истца посредством «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru поступили возражения № 2 на отзыв ответчика и подписанное простой электронной подписью заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ООО «Азимут», на основании статьи 161 АПК РФ, просил исключить из числа доказательств по делу скан-образцы договора субподряда № 46 от 26.08.2022 с иным предметом, представленные ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.06.2024.

Определением от 05.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 04.07.2024.

Определением от 14.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От Департамента САТЭК поступили дополнительные письменные пояснения по вопросу взаимодействия заказчика с генеральным подрядчиком.

От истца поступили заявление истца о фальсификации доказательств, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью с учётом положений статьи 153.2 АПК РФ, а также ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО7.

В определении от 05.06.2024 свидетелю были разъяснены уголовно-правовые последствия по части 1 статьи 307, статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 56 АПК РФ. Предложено посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» до начала судебного заседания представить в суд скан паспорта, а также подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлен цифровой носитель с записью аудиосообщений в интернет-мессенджере WhatsApp с представителем ООО «Азимут» ФИО7.

В судебном заседании 04.07.2024 был опрошен свидетель – ФИО7 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда у свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о фальсификации.

Судом, с учётом пояснений ответчика, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не установлено оснований для проверки указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку приведённые в нём доводы касаются достоверности доказательств, а не наличия признаков их подложности, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании у Департамента САТЭК переданных в рамках договора субподряда документов для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Определением суда от 04.07.2024 рассмотрение дела отложено на 10.10.2024, данным определением явка в судебное заседание представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу признана обязательной, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за неисполнение определений суда по настоящему делу в части представления необходимым для рассмотрения спора пояснений и доказательств.

Текст определения и информация о перерыве в судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Третье лицо, Департамент САТЭК, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, определение суда от 04.07.2024 третьи лицом не исполнено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.08.2022 № 46 (далее - договор). Стоимость работ по договору 220 000 руб., срок оказания услуг до 20.09.2022.

Данный договор был заключен во исполнение подписанного между ООО «Азимут» (исполнитель) и Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана муниципального контракта от 28.12.2021 № 8112021025. Цена контракта - 1 149 494 руб. 45 коп. Срок действия контракта - до 30.05.2022.

Истцом указано, что договор субподряда с ответчиком был заключен 26.08.2022 для выполнения 3 этапа муниципального контракта (доработанный проект межевания территории; подготовка межевых планов под среднеэтажную жилую застройку на каждый объект недвижимости; постановка на кадастровый учет) и направлен по электронной почте ответчику для подписания.

Поскольку, по мнению истца, договор субподряда ответчиком в установленный срок – до 20.09.2022, не выполнен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2022 № 470-22 о возврате аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. После получения решения суда от 10.11.2023 по делу №А37-959/2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2023 о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1, 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления № 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ). Изложенное означает, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику. Из буквального толкования пункта 3 статьи 706 ГК РФ следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

26.08.2022 стороны посредством электронной почты обменялись проектом договора субподряда.

Впоследствии ответчиком были внесены изменения в пункты 1, 2.3., 3.2. и 5.2.3 договора.

Первоначальный вариант договора субподряда, направленный истцом

Исправленный и подписанный ответчиком договор субподряда

1. Предмет договора

Субподрядчик обязуется изготовить межевые планы и произвести постановку на кадастровый учет в отношении территории зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО5, Якутской и проспекта Карла Маркса в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, в части изготовления межевых планов и постановки их на кадастровый учет); а Подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором

1. Предмет договора

Субподрядчик обязуется изготовить материалы (МID и MIF) тридцати пяти земельных участков для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО и произвести постановку на кадастровый учет в отношении территории зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО5, Якутской и проспекта Карла Маркса, а Подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

2.3. Приемка работ и окончательная оплата в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, уплачивается Субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки и оплаты работ Заказчиком (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

2.3. Окончательная оплата в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, уплачивается Субподрядчику Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации.

3.2. До 20.09.2022г. с момента оплаты аванса, указанного в п.2.2 настоящего Договора обязуется изготовить межевые планы с постановкой на кадастровый учет в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, в части изготовления межевых планов и постановки их на кадастровый учет);

3.2. До 20.09.2022г. с момента оплаты аванса, указанного в п.2.2 настоящего Договора обязуется изготовить материалы (МID и MIF) с постановкой на кадастровый учет тридцати пяти земельных участков.

5.2.3. При обнаружении ответственным должностным лицом Подрядчика несоответствия объема и стоимости оказанных Субподрядчиком услуг Техническому заданию вызвать полномочных представителей Субподрядчика для представления разъяснений в отношении оказанных услуг

5.2.3. При обнаружении ответственным должностным лицом Подрядчика несоответствия объема и стоимости оказанных Субподрядчиком услуг, указанных в п. 1 данного Договора, вызвать полномочных представителей Субподрядчика для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Изменение предмета договора и достижение договоренности на изготовление материалов для постановки на учет проекта межевания подтверждается перепиской сторон по электронной почте и посредством интернет-мессенджера, а также электронными письмами.

При этом заявлений о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки и переписки посредством интернет-мессенджера не заявлено, иными доступными процессуальными средствами истец содержание переписки не опроверг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная сторонами в материалы дела электронная переписка, в том числе, посредством интернет-мессенджера, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами обязательств относительно предмета работ и порядка их выполнения.

Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются представителями сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, установлено, что ответчик приступил к выполнению работ на согласованных сторонами условиях.

08.09.2022 и 14.09.2022 ответчик направил на электронную почту истца конечный вариант договора, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

При этом в счете на оплату от 14.09.2022 в графе «Наименование товара» ответчиком было указано: «Изготовление материалов (МID и MIF) тридцати пяти земельных участков для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и ЧАО согласно договора субподряда № 46 от 26.08.2022г.».

Истец произвел оплату аванса в размере 88 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2022 № 283, в графе «Назначение платежа» которого указал: «Оплата по счету №09.07/46 от 26.08.2022 по дог 46 от 26.08.2022 за изготовление материалов 35 зем. уч. в г. Магадане без НДС». Оплатил выполненные работы в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 08.11.2022 № 376, в графе «Назначение платежа» которого указал: «Оплата по счету №09.07/46 от 26.08.2022 по дог 46 от 26.08.2022 за изготовление материалов 35 зем. уч. в г. Магадане без НДС».

Как следует из переписки представителей сторон (ФИО7 и ФИО3) в интрнет-мессенджере (л.д.80-82 т.3), в том числе путем голосовых сообщений (л.д.78-79 т.3), представитель истца ознакомился с изменениями, внесенными в договор ответчиком, убедил последнего, что договор будет подписан на данных условиях, после чего ответчику был выплачен аванс по договору.

Судом установлено, что истцом совершены конклюдентные действия, выразившееся в частичной оплате стоимости выполненных работ по договору, что также подтверждает факт оказания услуг и их принятие.

Изучив переписку представителей сторон, принимая во внимание отсутствие своевременного мотивированного отказа о приемки выполненных работ (пункты 4.3. - 4.5. договора субподряда), суд приходит к выводу, что заблуждение относительно предмета и срока выполнения работ у истца отсутствовали, в связи с этим, договор между сторонами заключен.

После получения 13.09.2022 от субподрядчика уведомления Росреестра о внесении сведений в ЕГРН об утвержденном проекте межевания территории, 08.11.2022 подрядчиком была произведена оплата 100 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, условия договора (в том числе его предмет) согласованы сторонами.

Работы в спорном объёме выполнены ответчиком, фактически приняты истцом и оплачены в размере 188 000 руб.

Доказательства расторжения договора истцом не предоставлены.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком в Росреестр были переданы материалы, изготовленные истцом и обманным путем выданы за свои, опровергнуты третьими лицами, Департаментом САТЭК в пояснениях от 01.10.2024 и представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в судебном заседании 10.10.2024, которая указала, что полученные материалы были подписаны ЭЦП со стороны Департамента САТЭК и ИП ФИО1, электронная подпись ООО «Азимут» отсутствовала. Таким образом, исполнителем являлся именно ИП ФИО1

Также опровергается материалами дела доводы истца об отсутствии у ФИО7 представительских функций с правом на совершение юридически значимых действий в отношениях с третьими лицами (принимать, подписывать документы, вести переговоры, согласовывать и менять предмет и условия договоров и т.п.). Наличие полномочий ФИО7 действовать от имени и в интересах ООО «Азимут» в рамках исполнения муниципального контракта и договора субподряда подтвердил сам ФИО7 в свидетельских показаниях, а также представитель Департамента САТЭК, которая в пояснениях от 11.06.2024 (л.д.97-98 т.3), а также устно в судебном заседания указала, что от имени общества действовал именно этот представитель.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Сторонами согласован срок гарантийный обязательств по договору субподряда – 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по всему предусмотренному объему (пункт 8.2. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что после завершения работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации.

Подрядчик обязуется принять работу в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2022 был направлен ответчиком истцу одновременно со счетом на оплату, однако в установленный договором срок ответчику не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ответчика также не поступал.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлены факты:

- заключения сторонами договора в редакции, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 52-53 т. 1),

- своевременное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств (л.д.61-62 т.1),

- принятие истцом выполненных работ, о чем свидетельствует оплата работ истцом с указанием в платежных поручениях на предмет договора в редакции ответчика (л.д.57-58 т.1),

- обращения истца с настоящим иском в суд спустя 2 года со дня окончания срока действия договора и 1 года со дня истечения срока гарантийный обязательств по договору.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут, требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора, является авансом и частичной оплатой выполненных работ по договору, полученными ответчиком по действующему и не расторгнутому договору.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору на выполнение работ, который является действующим, сторонами не расторгнут.

Более того, в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований статей 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 29.01.2024 в сумме 21 080 руб. 37 коп.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением работ по договору субподряда № 46 от 26.08.2022 в размере 176 872 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 46 от 26.08.2022 за период с 20.09.2022 по 31.12.2022 в размере 11 330 руб. 00 коп.

Истец полагает, что вследствие неисполнения ответчиком договора субподряда истец понес убытки в виде взысканных с него в пользу Департамента САТЭК штраф размере 1 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 175 872 руб. 65 коп. на основании решения суда от 10.11.2023 по делу № А37-959/2023.

Вместе с тем, в силу положений статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий субподрядчика им были понесены убытки в виде уплаты заказчику неустойки.

Сам по себе факт предъявления заказчиком генеральному подрядчику требований об уплате неустойки в рамках договорных отношений между ними, не свидетельствует о том, что указанное является ущербом, который причинил субподрядчик в результате своих противоправных действий в рамках договора субподряда.

Поскольку судом установлено заключение договора в редакции, предложенной ответчиком и исполнение данного договора последним, с учетом положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные устно в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЛ.А. Литвинова