Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А59-2449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-2449/2017


13 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 693001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Лоджикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 14 от 31 июля 2017 года,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 054А от 13 июля 2017 года,


у с т а н о в и л :


ООО «Грин Солюшион» обратилось в суд с иском к ООО «Би-Лоджикс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 150 000 рублей, неустойки в размере 76 500 рублей.


В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг питания, в рамках данного договора истец оказал услуги по организации мероприятия, которые ответчиком не оплачены.


Определением суда от 14 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


09 августа 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шлюмберже Восток».


27 июля 2017 года в суд поступило заявление ООО «Грин Солюшион» об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 150 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.


Представитель ответчика иск признал в полном объеме.


Третье лицо представителя не направил, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.


Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Солюшион», Исполнитель, и ООО «Би-Лоджикс», Заказчик, заключен договор оказания услуг питания (банкет) от 10 февраля 2017 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации мероприятия в зале «Маркиз», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в тексте настоящего договора (пункт 1.1 договора).


Настоящий договор заключен в интересах третьего лица Компании Шлюмберже с целью исполнения условий агентского договора заключенного между Компанией Шлюмберже и ООО «Би-Лоджикс», согласно которого ООО «Би-Лоджикс» является Агентом и принимает на себя обязательства по заключению договоров от своего имени, но в интересах Компании Шлюмберже, Принципала, при этом выгодоприобретателем по таким договорам является Компания Шлюмберже, а также ее дочерние компании, филиалы и представительства (пункт 1.3 договора).


Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются Заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости – не позднее 4 рабочих дней до даты проведения банкета, оставшаяся сумма в размере 50 % от общей стоимости – не позднее чем за 48 часов до начала банкета.

Услуги оплачиваются на основании выставленных счетов.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо с момента получения наличных денежных средств в кассе.

В течение 5 календарных дней после окончания оказания услуг Исполнитель обязан направить Заказчику акт приема-передачи оказанной услуги, в котором указывается фактический объем и стоимость оказанной услуги. В случае если заказчик в течение 3 календарных дней не подписал акт об оказании услуг и не направил его в адрес Исполнителя, то услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.4, 3.5 договора).


Во исполнение условий вышеназванных договоров ответчику были оказаны услуги, выставлены акт, счета-фактуры:

- акт № 563 от 17 февраля 2017 года на сумму 363 630 рублей,

- счет № 155 от 13 февраля 2017 года на сумму 200 000 рублей,

- счет № 184 от 17 февраля 2017 года на сумму 163 630 рублей,

итого с учетом частичной оплаты задолженность составила 150 000 рублей.


В судебном заседании представитель истца поддержала представленное в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 150 000 рублей.


В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.


Частичный отказ от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия.


Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.


Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 76 500 рублей за просрочку платежей за оказанные услуги.


Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты услуг по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.


Истец представил расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 25 февраля по 06 июня 2017 года на сумму 76 500 рублей. Расчет пени проверен судом, он содержит даты и суммы платежей, соответствует условиям договора, период просрочки оплаты определен верно, вследствие чего расчет признан судом обоснованным.


Ответчик в своем отзыве указал, что ошибок и нарушений в расчете пени ответчиком не выявлены.


При таких данных, с учетом того, что исковые требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 76 500 рублей подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).


Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после предъявления иска в суд, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В той части, в которой государственная пошлина уплачена излишне с учетом размера заявленных требований, она подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» от иска о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, производство по делу в этой части прекратить.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Лоджикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» неустойку в размере 76 500 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 7 330 рублей, а всего в пользу истца 83 830 рублей (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать рублей).


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей (двести рублей) по платежному поручению № 2769 от 08 июня 2017 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.



Судья О.Н. Боярская