Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А13-4862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4862/2019
город Вологда
16 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Красавино» о взыскании 730 326 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Красавино» (ОГРН <***>, далее – ООО УО «Красавино», общество, ответчик) о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 738 152 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату задолженности на отпуск тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 16-38ГЭП (далее – договор) и взысканную задолженность решениями суда по делам № А13-3425/2019, №А13-15828/2018, №А13-4603/2018, что послужило основанием для начисления неустойки. Исковые требования основывает на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал на то, что истцом неверно произведен учет платежей ответчика, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 730 326 руб. 03 коп.

В судебном заседании 08.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 15.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец в ходатайстве от 14.08.2019 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 730 326 руб. 03 коп. за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, начисленные на несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года. Указал на то, что принимает контррасчет пени, произведенный ответчиком.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межу предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор теплоснабжения № 16-38ГЭП, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать на границу эксплуатационной ответственности с исполнителем тепловую энергию и теплоноситель для оказания исполнителем коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию в паре.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата тепловой энергии осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Факт поставки тепловой энергии и просрочки оплаты задолженности подтвержден актами, платежными поручениями, карточками счета (л.д. 68-93 т. 1, л.д. 144-149 т.1, л.д. 1-160 т.2, л.д. 1-42 т. 3), вступившими в законную силу решениями суда от 16 мая 2019 года по делу № А13-3425/2019, от 13 декабря 2018 года по делу № А13-15825/2018, от 24 мая 2018 года по делу № А13-4603/2018.

Ссылаясь на данные решения, договор, акты на отпуск тепловой энергии, истец начислил пени по состоянию на 01.01.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

В претензии истец предложил ответчику оплатить пени, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт отпуска тепловой энергии в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суд Вологодской области, актами, платежными поручениями.

Несвоевременная уплата задолженности в спорный период послужила основанием для начисления пени.

Истец начислил пени за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в сумме 738 152 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер ответственности управляющей организации за просрочку оплаты коммунального ресурса установлен законодательно.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в действующей редакции, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик с расчетом истца не согласился. Указал на то, что истцом неверно произведен учет платежей ответчика, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 730 326 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, предъявленный ответчиком, как следует из его содержания, составлен с учетом указанной выше нормы.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Размер неустойки, определенный ответчиком, принят истцом, в связи с чем предприятие уточнило исковые требования.

Суд проверил контррачет ответчика, считает его верным и принимает его.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Красавино» в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» пени в сумме 730 326 руб. 03 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 17 607 руб. 00 коп.

Возвратить государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 № 13394.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева