Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А27-20441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20441/2017
город Кемерово
25 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Програнд», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово о защите деловой репутации и взыскании 2 516 000 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.06.2017, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2017, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Програнд» (ООО «Програнд», истец) 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик)

- об обязании удалить с сайта www.o-gorod.net в сети Интернет порочащие ООО «Програнд» сведения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу,

- об обязании опубликовать опровержение порочащих ООО «Програнд» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать 2 516 000 руб. убытков, вызванных расторжением предварительного договора на приобретение квартир в собственность от 24.03.2017 и отказом от

заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений;

- а также о взыскании 6 600 руб. расходов, понесенных истцом на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца привела доводы, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В отзыве ответчик в качестве возражений ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные в спорной статье обстоятельства соответствуют действительности, что следует из заключения ООО «Эксперт-Строй» (экспертиза проведена по заказу жителя дома ФИО2); переписки между управляющей компанией ООО «УК «Регион 42» и МЧС РФ по г. Кемерово, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (предписание № 01-177 от 23.08.2016.), ГП КО «ГлавУКС», департаментом строительства Кемеровской области, инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, где указано на наличие в доме по адресу: <...>, аварийного состояния парапетов на крыше и на техническом этаже 7-го подъезда;

- истцом не представлено доказательств наличия всех составляющих деликтного правонарушения (убытков, противоправного поведения ответчика, причинно- следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками).

Протокольным определением от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2017.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просит:

1) Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта www.o-gorod.net в сети Интернет следующие порочащие ООО «Програнд» сведения:

- «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания»;

- «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»;

- «Уже сами чиновники признали дом аварийным»;

2) Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет опровержение вышеуказанных порочащих ООО «Програнд» сведений;

3) Взыскать с ответчика: - 2 247 734 руб. 70 коп. убытков, - 268 265 руб. 30 коп. упущенной выгоды, - 6 600 руб. расходов на составление протокола осмотра доказательства, - 24 000 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы.

Разделение суммы убытков на убытки и упущенную выгоду мотивировано истцом как выделение отдельно себестоимости квартиры (убытки) и разницей между ценой продажи по договору с ФИО7 и себестоимостью (упущенная выгода).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 07.11.2017 судебное разбирательство отложено на 16.11.2017, для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств:

- нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 28.03. 2017. к предварительному договору на приобретение квартиры в собственность от 24.03.2017.;

- нотариально заверенной копии заявления покупателя № 525 от 12.05.2017.; - нотариально заверенной копии письма № 383 от 04.05.2017.

Также от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых он указывает на представление в материалы дела документов, подтверждающих, что специалистами были зафиксированы разрушения и недостатки жилого дома, характеризующие аварийное состояние дома по адресу пр. Шахтеров, д. 68. Обывательская стилистика изложения сведений в спорных публикациях не позволяет их отнести к юридическим документам, в которых термин «непригодный для проживания» используется в правовом значении, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В пояснениях ответчик указывает на то, что им только изложена официальная позиция прокуратуры Рудничного района со ссылкой на соответствующее требование, подтверждающее указанные сведения с размещением данного требования (требование прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 27.03.2017 № 2-26в- 2017), в котором буквально указано, что: «Прокуратурой Рудничного района города Кемерово по поручению прокуратуры города Кемерово проводится проверка по факту признания 23.03.2017 межведомственной комиссией администрации города Кемерово непригодным

для проживания жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 68».

Ответчик считает свои действия правомерными, а заявление истцом исковых требовании - попыткой воспрепятствования заинтересованным лицам распространять в сети интернет официальные сведения и документы, автором которых ответчик не является.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, показания которого зафиксированы протоколом и средствами аудиозаписи судебного заседания.

ФИО7 пояснил, что в конце марта решил приобрести квартиру в ООО «Програнд». После подписания предварительного договора в офисе застройщика ООО «Програнд» внес аванс за квартиру в строящемся доме в размере 300 000 рублей по пр. Шахтеров. Через несколько дней, также в конце марта подписывал в офисе ООО «Програнд» соглашение к договору о продлении срока его действия. Позже в интернете на портале «Открытый город прочитал статью про организацию ООО «ПроГранд», из которой узнал, что отзывы о данной организации плохие, в связи с чем, решил расторгнуть договор с данным застройщиком. Кроме того, свидетель пояснил, что от покупки квартиры он отказался вообще, передумал приобретать жилье в виде квартиры, купил земельный участок и начал строить дом. Деньги застройщик вернул. Также свидетель указал, что слышал отрицательные отзывы про квартиры, построенные ООО «Програнд», что дополнительно стало основанием для отказа от покупки квартиры.

Относительно дат подписания представленных ему на обозрение документов пояснил, что все даты, указанные в документах, соответствуют действительности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2017. для представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

После перерыва в судебном заседании 20.11.2017 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, представители истца отказались исключать спорные документы из материалов дела, пояснили, что подлинные документы в материалы дела представить невозможно, так как их местонахождение неизвестно.

В связи с отсутствием у истца подлинников документов и невозможностью проведения экспертного исследования документов на предмет установления даты их составления, суд провел проверку заявления о фальсификации по имеющимся материалам дела с учетом показаний свидетеля ФИО7

В результате проверки заявления о фальсификации судом не установлено оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации представленных копий документов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.11.2017. представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поставил под сомнение копию «Технического заключения о состоянии строительных конструкций крыши и технического этажа жилого дома, расположенного по адресу: г Кемерово, пр. Шахтеров, 68», выполненного специалистами КзГТУ по заданию ГП КО «ГлавУКС» представленного ответчиком в связи с отсутствием на заключении подписей лиц, его составившего.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ГП КО «ГлавУкс» (копия технического заключения).

Ходатайство об истребовании доказательств у ГП КО «ГлавУкс» судом удовлетворено, вынесено отдельное определение, определением от 20.11.2017. судебное разбирательство отложено на 19.12.2017.

30.11.2017. в материалы дела поступил ответ от ГП КО «ГлавУКС» об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства по причине их отсутствия.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил дополнительно обязать ФИО2 опубликовать опровержение, проект текста которого сформулирован в проекте мирового соглашения, которое стороны пытались согласовать, но не пришли к общей позиции.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, в которых ссылается на представление в материалы дела достаточного количества доказательств об аварийном состоянии дома в целом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2017.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит:

1. Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с сайта www.o- gorod.net в сети Интернет следующие порочащие ООО «Програнд» сведения:

1.1. «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания»;

1.2. «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»;

1.3. «Уже сами чиновники признали дом аварийным».

2. Обязать Учватова Максима Петровича в течение десяти дней с момента

вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.o-gorod.net в сети

Интернет опровержение вышеуказанных порочащих ООО «Програнд» сведений путём

публикации на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет в разделе «Новости» под

заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста опровержения:

«29.03.2017 г. на сайте www.o-gorod.net была опубликована статья под заголовком

«Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для

проживания», которая содержала сведения:

- Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для

проживания; - И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир; - Уже сами чиновники признали дом аварийным. Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы без

соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Програнд»: 3.1. 2 247 734,70 рублей убытков.

3.2. 268 265,30 рублей упущенной выгоды. 3.3. 6 600,00 рублей расходов на составление протокола осмотра доказательства. 3.4. 24 000,00 рублей расходов на проведение лингвистической экспертизы. 3.5. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела

В судебном заседании представитель истца дополнительно ходатайствовал о

включении в просительную часть требования о признании не соответствующими

действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Програнд» указанных

высказываний. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 марта 2017 года в

информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.o-gorod.net (проект

«Открытый город») была опубликована статья «Новый дом, построенный компанией

«Програнд», признан непригодным для проживания», в которой были распространены

следующие сведения:

1. «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для

проживания»;

2. «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным.

Новый дом, 406 квартир»;

3. «Уже сами чиновники признали дом аварийным».

Руководителем проекта «Открытый город» (интернет-сайт www.o-gorod.net) и автором вышеуказанной статьи является ФИО2.

Для обеспечения доказательств ООО «Програнд» обратилось к нотариусу ФИО8 за составлением протокола осмотра доказательств. Протокол составлен 12.04.2017. Стоимость услуг нотариуса и государственная пошлина за совершение нотариальных действий составила 6 600 рублей.

Основное содержание статьи «Новый дом, построенный компанией "Програнд" признан непригодным для проживания»состоит в следующем: описываются нарушения

допущенные компанией «Програнд» при строительстве дома по пр. Шахтеров, 68, и их последствия; анализируется финансовое состояние компании «Програнд» и делается вывод о ее неспособности самостоятельно ликвидировать нарушения; делаются предположения о том, что ФИО9 и ФИО10 не намерены заниматься решением проблемы.

Посчитав указанные высказывания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Програнд» истец обратился к эксперту- лингвисту для получения заключения о том, содержится ли в указанной статье негативная информация в форме утверждения об ООО «Програнд».

Согласно заключению лингвистической экспертизы № 69 от 04.08.2017 г., изготовленному экспертом Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета, указанные сведения изложены в виде негативной информации в форме утверждений о фактах.

Так, заключение эксперта содержит следующие выводы:

- высказывание «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания (название статьи)» в содержательном плане заключает в себе негативную информацию о компании «Програнд», а именно о крайне низком качестве построенного компанией дома, т.е. и о низком качестве проводимых компанией работ. В данном высказывании не уточняется, о каком конкретно доме идет речь, однако из общего содержания статьи следует, что имеется в виду дом в 12-м микрорайоне г. Кемерово по адресу пр. Шахтеров, 68.

Негативная информация о компании «Програнд» в данном высказывании выражена в форме утверждения о фактах, которое по лингвистическим признакам может быть проверено на соответствие действительности;

- высказывание «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным Новый дом, 406 квартир.» содержит негативную информацию о компании - о

крайне низком качестве построенного дома и об опасности для жителей, т.е. о низком качестве проводимых компанией работ, которая выражена в форме утверждения о фактах, которое по лингвистическим признакам может быть проверено на соответствие действительности;

- высказывание «Уже сами чиновники признали дом аварийным.» содержит негативную информацию о компании «Програнд», а именно об аварийном состоянии построенного компанией дома и является утверждением о фактах. Сведения о том, какие именно чиновники имеются в виду, отсутствуют, что позволяет включить в перечень субъектов действия неопределенный круг лиц.

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей.

24.03.2017. между ООО «Програнд» (Продавец) и гражданином ФИО7 (Покупатель) был заключен предварительный договор на приобретение квартиры в собственность, согласно условий которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность квартиру № 101, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее дома № 72 по проспекту Шахтеров, дом № 24. (п. 1.1. договора).

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 516 000 рублей (п. 2.1. договора).

В последующем стороны намеревались заключить договор долевого строительства или иной договор на передачу квартиры в собственность (п. 1.2. договора).

17.04.2017. покупатель произвел оплату долевого взноса в размере 300 000 рублей.

02.05.2017. ФИО7 обратился в ООО «Програнд» с уведомлением о расторжении предварительного договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. В уведомлении ФИО7 ссылается на получение им в Интернете информации о признании непригодным для проживания одного из домов, построенных ООО «Програнд».

Платежным поручением № 223 от 17.05.2017. ООО «Програнд» произвело возврат 300 000 рублей ФИО7 в связи с расторжением предварительного договора от 24.03.2017.

Так как в предусмотренном нормативными актами порядке жилой дом по адресу: <...>, не признавался уполномоченными лицами непригодным для проживания или аварийным, а также посчитав убытками денежные средства в сумме 2 516 000 рублей, планировавшиеся к получению от ФИО7,

истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 295 от 13.04.2017) об удалении с сайта www.o-gorod.net несоответствующих действительности сведений об ООО «Програнд» и генеральном директоре ООО «Програнд» Калинине Андрее Владимировиче, опубликовании опровержения, возмещении убытков в размере 4 376 000 рублей (упущенной выгоды вследствие расторжения ряда договоров с контрагентами на приобретение квартир в собственность).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.

По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,

получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая информацию, изложенную в вышеуказанной статье, размещенной в сети Интернет, в отношении которой заявлено требование, суд полагает, что в ней содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Также из содержания информации следует вывод о недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности, выразившемся в строительстве объекта с существенными недостатками, повлекшими аварийное состояние всего дома, и угрозу для проживающих в нем жителей, что, безусловно, порочит деловую репутацию истца.

При этом выводы суда также основываются на представленном в дело заключении лингвистической экспертизы № 69 от 04.08.2017 г., изготовленном экспертом Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета по заказу истца.

Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены, о необходимости проведения иной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Истец указывает, что приведенные в статье высказывания не соответствуют действительности в связи с тем, что единственным допустимым доказательством признания жилого дома аварийными или непригодным для проживания будет являться Заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, непригодным для проживания.

Данная позиция обоснована ссылками на п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ согласно которому жилое помещение (в том числе жилой дом) может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении основании для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В свою очередь, доводы ответчика сводятся к наличию экспертного заключения ООО «Эксперт-Строй» о состоянии ограждающих конструкций стен многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в котором подтверждается, что в наружных стенах дома выявлены многочисленные строительные недостатки, которые

носят генерализованный характер, т.е. распространены по всей площади фасадов дома, 4,4 % стен находятся в аварийном и предаварийном состоянии. Стены дома не обеспечивают надлежащий уровень тепловой защиты помещений.

Также ответчик указывает на наличие переписки между управляющей компанией ООО «УК «Регион 42» с контролирующими и инспектирующими органами власти, в которых указывалось на наличие аварийной ситуации применительно к отслаивающимся участкам штукатурки парапета крыши, трещины в парапете и, как следствие опасность при падении отслоившихся фрагментов штукатурки на прилегающую к дому территорию, а также недостатки кладки при устройстве парапета и наружных стен технического этажа (чердака) и аварийное состояние наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7.

Наличие указанных дефектов подтверждается и актом обследования строительных конструкций жилого дома от 23.08.2016., составленного комиссией с участием заместителей главы города, генерального директора ООО «Програнд», директора ООО «УК «Регион 42», начальника ГЖИ, начальника ГП КО «ГлавУКС».

Комиссия пришла к выводу, что повреждения парапета и наружных стен технического этажа могут быть обусловлены ошибками при проектировании, низким качеством материалов, используемых при строительстве, отступлением от требований проекта и строительных норм при возведении стен технического этажа и парапета.

Пунктом 3.13 ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что, так как в указанных актах обследования, экспертном заключении указано, что определенные строительные конструкции (парапет, стены технического этажа) находятся в аварийном состоянии, то и высказывание относительно того, что аварийным признан весь дом тоже можно считать верным и не имеет значения соблюден ли установленный нормативными актами порядок признания аварийным жилого дома.

Данная позиция судом признается ошибочной, так как при прочтении спорной статьи обычным обывателем указание на признание аварийным всего дома воспринимается как наличие у дома критического уровня ущерба, при котором он может

разрушиться полностью в ближайшее время. Из представленных ответчиком документов вывода о возможном разрушении дома не следует. Напротив, указывая на наличие недостатков, комиссией и экспертами сделаны выводы о возможности устранения недостатков и рекомендованы необходимые первостепенные действия по их устранению.

Таким образом, расширительное толкование слова «аварийное» и применение его ко всему дому вместо отдельных конструктивных элементов не соответствует верному отражению действительного положения и способствует причинению вреда деловой репутации ООО «Програнд».

В части требования о признании не соответствующим действительности высказывания «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания», суд также признает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих признание дома непригодным для проживания в соответствии с установленным порядком.

В то же время, ответчик обоснованно ссылается на то, что такое высказывание допущено им исключительно в связи с получением копии требования прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года № 2-26в-2017 в адрес ООО «УК «Регион 42» о предоставлении информации и копий документов по факту признания непригодным для проживания жилого дома по адресу <...>.

Из данного требования следует, что признание непригодным для проживания жилого дома состоялось, и у автора статьи отсутствовали основания в этом сомневаться.

Доказательств обращения в прокуратуру Рудничного района за разъяснениями относительно указанного требования, либо за внесением в него изменений, исправлений ответчиком не представлено, равно как не представлено и результатов проведения прокуратурой Рудничного района или прокуратурой города Кемерово проверки относительно указанного в требовании факта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части признания недостоверным высказывания «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания».

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Програнд» высказываний - «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир», «Уже сами чиновники признали дом аварийным», а также о необходимости опровержения данной информации.

Так как часть высказываний признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, расходы, понесенные на

обеспечение доказательств и принятую судом лингвистическую экспертизу, подлежат отнесению на ответчика.

Рассматривая требование о взыскании убытков в сумме 2 516 000 рублей, в том числе 2 247 734,70 рублей реальный ущерб и 268 265,30 рублей упущенной выгоды, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Истец не доказал наличие указанного состава правонарушения

Сам по себе отказ ФИО7 от дальнейшего заключения договора на приобретение в собственность квартиры общей площадью 64,0 кв.м., расположенной на 1 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее дома № 72 по проспекту Шахтеров, дом № 24 не привел к возникновению у истца убытков, так как квартира осталась в собственности ООО «Програнд», не утрачена возможность ее реализации иным лицам как по стоимости, согласованной с ФИО7, так и по иной стоимости по соглашению сторон. При этом теоретически возможное уменьшение продажной цены квартиры не связано с размещением ответчиком спорной статьи.

Следует отметить, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он слышал негативные отзывы о качестве жилья, построенного ООО «Програнд» и из других источников, не связанных с размещением ответчиком спорной статьи, а также пояснил, что отказался от приобретения жилья в многоквартирном доме, приобрел земельный участок и в настоящее время осуществляет строительство частного дома.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения у истца отсутствуют убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды и оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков суд не усматривает.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по делу суд руководствуется следующим.

Фактически истцом заявлено три требования – два нематериального характера (о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца и требование об опровержении данной информации) и материальное требование о взыскании убытков. Размер государственной пошлины за рассмотрение судом требований нематериального характера составляет 12 000 рублей, материального характера – 35 580 рублей. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 76 880 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а в оставшейся части на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Програнд» следующие высказывания в статье «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания», размещенной на сайте www.o-gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет 29.03.2017.:

- «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»;

- «Уже сами чиновники признали дом аварийным».

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с сайта www.o- gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет следующие сведения, размещенные 29.03.2017:

- «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»;

- «Уже сами чиновники признали дом аварийным».

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.o-gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет опровержение вышеуказанных

порочащих ООО «Програнд» сведений путём публикации на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет в разделе «Новости» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего текста опровержения:

«29.03.2017 г. на сайте www.o-gorod.net была опубликована статья под заголовком «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания», которая содержала сведения:

- И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир; - Уже сами чиновники признали дом аварийным.

Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Програнд» 6 600 руб. 00 коп. расходов по составлению протокола осмотра доказательств, 24 000 рублей расходов на проведение лингвистической экспертизы, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 600 рублей судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Програнд», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 29 300 руб. 00 коп., излишне уплаченных по платежному поручению № 319 от 25.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский