Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-192779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192779/17-127-167
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «КвадроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агрокомплекс «Чурилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору от 01.08.2015 №261-П/15 в размере 180 500 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КвадроКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Чурилово» о взыскании задолженности в размере 130.500 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.08.2015 №261-П/15, пени за просрочку платежа в размере 50.000 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «КвадроКом» и ООО «Агрокомплекс «Чурилово» заключен договор поставки от 12.09.2016 №АЛ-52, согласно которому ООО «КвадроКом», выступавший в качестве Поставщика, принял на себя обязательно по поставке покупателю - ООО «Агрокомплекс «Чурилово» в течение всего срока действия Договора, а покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.

В рамках исполнения своих обязательств, истцом была осуществлена поставка Товара на общую сумму 546.244 руб. 00 коп., а ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного Товара.

Ответчиком поставленный Товар был принят, каких либо претензий по количеству и качеству поставленного Товара истцу заявлено не было.

По состоянию на 03.10.2017г., сумма основной задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного Товара составляет 130.150 руб. 00 коп., с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 09.02.2017 №833, от 18.05.2017 №3877, от 08.06.2017 №5035, от 13.06.2017 №5088, от 21.09.2017 №9478 от 5189, от 18.09.2017 №21, от 25.09.2017 №269 на общую сумму 392.00 руб. 00 коп., а также акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016г. – декабрь 2017г.

На основании изложенного, истец направил ответчику досудебную претензию от 24.07.2017г. с требованием оплатить стоимость за поставленный товар. Ответ на претензию не поступил, денежные средства в уплату стоимости поставленного в соответствии с договором товара не перечислены, что явилось основание для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 130.500 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.08.2015 №261-П/15.

Довод ответчика о том, что истцом товар по накладной от 30.01.2017 №2892 на сумму 250.500 руб. 00 коп. поставлен ответчику не был, и согласно штампу на документе товар был принят ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово», судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается наличие между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, путем поставки и принятия товара «Стрейч-пленка ручная», что подтверждается товарными накладными от 11.01.2017 №305, 27.12.2016 №52090 по договору с ООО «КвадроКом». Кроме того, суд принимает во внимание довод истца об ошибочном проставлении на спорной накладной печати ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово», поскольку в спорной накладной от 30.01.2017 указаны реквизиты истца (поставщика) и ответчика (плательщика), со ссылкой на тот же договор поставки с отсрочкой платежа.

Суд также учитывает, что товар, принятый по накладной от 30.01.2017 №2892, оплачен ответчиком частично. Таким образом, суд считает, что совершая конклюдентные действия по частичной оплате товара по накладной от 30.01.2017 №2892, ответчик признал факт поставки товара и необходимость его оплаты.

Кроме того, на возможность ошибочного проставления печати ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово» указывают обстоятельства того, что ответчик является учредителем ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово».

Истцом к взысканию заявлены пени за период с 07.02.2017 по 03.10.2017 в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п п. 4.3 договора за нарушение обязательств по оплате товара Ответчик обязан уплатить пени в размере 0.3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании пени в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Чурилово» в пользу ООО «КвадроКом» задолженность в размере 130.500 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.08.2015 №261-П/15, пени за просрочку платежа в размере 50.000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6.415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор