Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-244080/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-244080/22-114-1923
17 апреля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Мехуборка Спб» (ИНН <***>)

о взыскании 970 082 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору лизинга № Л56335 от 23.06.2021 задолженности по лизинговым платежам в размере 861 564 руб. 80 коп., пени в размере 108 518 руб. 10 коп. и взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб. 00 коп.

Стороны, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия, по правилам статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 861 564 руб. 80 коп. за период с 16.07.2022 по 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 861 564 руб. 80 коп. за период с 16.07.2022 по 26.10.2022 в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, рассматривается требование о взыскании 108.518руб.10коп. пени.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № Л56335.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

07.07.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: мусоровоз ISUZU РусТрак (VIN: <***>, 2021 года выпуска, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако, ООО «Мехуборка Спб» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.2.2 договора в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 108 518 руб. 10 коп. за период с 16.07.2022 по 26.10.2022.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку документально не подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в соответствии с графиком, установленным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 846руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 01/06-РК от 01.06.2020, платежное поручение № 4604 от 01.11.2022 на сумму 20 846 рублей.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 846руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 150, 151,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>) от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 861 564 руб. 80 коп., производство в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Мехуборка Спб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ИНН: <***>) 108 518 руб. 10 коп. пени , 22 402 рублей 00 копеек госпошлины и 20 846 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева