Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А72-17332/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17332/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года по делу № А72-17332/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2019) (судья Юдин П.Г.),

по иску Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области,

о взыскании 12 746 623 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» о взыскании 12 506 724 руб. 20 коп., в том числе: 12 161 536 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 345 187 руб. 72 коп. – пени за период с 24.05.2017 по 12.10.2018, пени по день вынесения судебного решения, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ульяновская область, г. Димитровград

14.01.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 12 161 536 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 585 086 руб. 52 коп. – пени за период с 24.05.2017 по 15.01.2019, пени по день вынесения судебного решения, по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расчет суммы иска, доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области , г. Ульяновск

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 161 536 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 692 руб. 19 коп. за период с 24.05.2017 по 12.03.2019, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины; на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела ходатайство, расчет суммы иска, дополнительные пояснения, копию акта приема - передачи тепловых сетей от 31.12.2017, копию пояснительной записки, копии страниц 157, 158, 159, 166 тарифного дела ООО «Ресурс - Транзит», копию отклонений по актам, копию договора аренды, копию дополнительного соглашения №17.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года по делу № А72-17332/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс-Транзит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на территории промышленной площадки АО «Димитровградский автоагрегатный завод» по адресу: <...>, расположена котельная, принадлежащая муниципальному образованию «Город Димитровград». Данная котельная передана на праве аренды ООО «Ресурс», которое осуществляет производство тепловой энергии на источнике теплоты.

АО «Димитровградский автоагрегатный завод» принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, также расположенные на территории промплощадки по адресу: <...>, и доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО «ДААЗ» и, через сети смежных теплосетевых организаций, до конечных потребителей ресурсов.

Согласно договору аренды от 25.12.2010, заключенному между АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Арендодатель) и ООО «Ресурс» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование тепловые сети и паропроводы, именуемые в дальнейшем «объект» в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, находящиеся по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

09.03.2016 между ООО «Ресурс» (Теплоснабжающая организация) и АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения №ППО-2-09-16, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п. 1.1 договора).

Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО «Ресурс».

По Соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017 №0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/995 от 25.12.2010 ООО «Ресурс» (арендатор) передало ООО «Ресурс-Транзит» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/995 от 25.12.2010, заключенному арендатором с АО «ДААЗ», именуемое в дальнейшем арендодатель (п. 1.1 договора).

08.06.2017 ООО «Ресурс-Транзит» (Арендатор) и ООО «Ресурс» (Субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов №0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы, расположенные на промплощадке АО «ДААЗ» по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 №06-102 и от 28.09.2017 г №06-103 ООО «Ресурс-Транзит» были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, на 2017 год, действующие с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей и паропроводов от 08.06.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс» был досрочно расторгнут с 01.10.2017.

18.12.2017 ООО «ООО «Ресурс-Транзит» (Теплоснабжающая организация) и АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Потребитель тепловой энергии) заключили договор теплоснабжения №ППО-2-09-17, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода), а Потребитель обязался принять и оплатить энергию.

При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Потребитель оплачивает энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие между ними с 01.10.2017, и действуют по 31.12.2017 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» на основании акта №11 от 31.10.2018 перечислило ответчику денежные средства в сумме 12 161 536 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2017 №6001, от 22.12.2017 №№4917, 6052, от 26.12.2017 №6106, от 28.12.2017 №№5616, 6172, от 09.01.2018 №2, от 10.01.2018 №63, а также зачетом взаимных требований от 31.12.2017 №б/н.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу №80-АПГ18-3 по административному исковому заявлению АО «Димитровградский автоагрегатный завод» об оспаривании приказов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. №06-101 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» на 2017 год», №06-102 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» на 2017 год», №06-105 «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 №06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 №06-515» установлены следующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 №34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО «Ресурс-Транзит» являлся в том числе договор аренды №0001-24/995 с учетом соглашения №995-Д7.

Договор субаренды №0001-24/184, заключенный между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс», в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО «Ресурс-Транзит» Министерство исходило из того, что ООО «Ресурс» более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, осуществляя только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды №0001-24/184, заключенный между ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» и ООО «РЕСУРС» расторгнут с 01.10.2017 представлена только в материалы дела, при этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО «РЕСУРС-ТРАНЗИТ» тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО «ДААЗ», расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив, из материалов дела следует, что до 31.10.2017 использование и обслуживание указанных тепловых сетей осуществляло ООО «РЕСУРС».

Верховным Судом Российской Федерации установлено существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что в период с 01.10.2017 по 31.10 2017 тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО «ДААЗ» использовало и обслуживало ООО «РЕСУРС», которое, кроме того осуществляло деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной), следовательно, ООО «РЕСУРС» в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации для АО «ДААЗ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами и дополнительного доказывания не требует.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 161 536 руб. 52 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10 2017, перечисленное ответчиком на основании акта №11 от 31.10.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

Судом верно установлено, что денежные средства перечислены истцом, с целью погашения задолженности перед ответчиком за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, однако истец фактически заблуждался в правовых основаниях перечисления денежных средств, в связи с чем в действиях АО «ДААЗ» не может быть установлена целенаправленность на получение противоправного результата, и, как следствие, злоупотребление правом.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 12 161 536 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 692 руб. 19 коп. за период с 24.05.2017 по 12.03.2019, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленного расчета усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 12.03.2019 в сумме 729 692 руб. 19 коп. Судом расчет истца проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года по делу № А72-17332/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2019), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года по делу № А72-17332/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев