Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-85780/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85780/20
29 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Арсгидро" (9123458, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001, Генеральный директор: ФИО1)

Доп. адрес: 123007, <...>

к ООО "Экосервис-нефтегаз" (140180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001, директор: ФИО2)


о взыскании задолженности по разовой поставке

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсгидро" обратилось в суд с иском к ООО "Экосервис-нефтегаз" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 696 811 руб. 44коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 51 484 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал завяленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между сторонами сложились договорные отношения по разовым поставкам товара.

В материалы дела представлены копии следующих универсальных передаточных документов:

- № 1 от 26.02.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 21.03.2018, № 4 от 21.03.2018, № 5 от 14.05.2018, 9 от 3.09.2018, № 10 от 03.09.2018, № 12 от 19.09.2018, № 13 от 10.10.2018, № 14 от 03.12.2018, № 15 от 20.12.2018,

- № 1 от 29.01.2019, № 4 от 05.04.2019, № 7 от 11.06.2019, № 8 от 23.07.2019, № 11 от 02.09.2019.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны с обеих сторон, претензий по качеству товара не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов сверки между участниками спора за 2018 г. и за период с 01.01.2019-10.10.2019. Данные акты также подписаны с обеих сторон.

Согласно приведенным универсальным передаточным актам и актам сверки общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 696 811 руб. 44 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом направлена претензия от 08.10.2020, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, однако указывается на получение товара ненадлежащего качества.

Суду представлена копия акта № 3 проверки оборудования от 17.08.2018, согласно которому комиссия в составе: председателя - начальника ОАВП «Маныч» ФИО3, членов комиссии – заместителя начальника управления ЦР ООО «Старстрой» ФИО4, ведущего инженера-механика по ТО ЛЧ и АВР ФИО5, начальника отдела мобильной гидравлики ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» ФИО6 составили акт о том, что была произведена проверка и испытания вездехода-амфибии «Marsh Track» зав. № 030. При контроле выявлены недостатки, которые отражены в приложении № 1.

Вывод комиссии: по результатам проверки вездеход-амфибия не годен для использования на линейной части МН «Тенгиз-Новороссийск».

В материалы дела представлена копия акта рекламации от 21.05.2019 в отношении гусеничной платформы вездехода-амфибии «Marsh Track» зав. № 031, поставщик: ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» договор № ССТ-389 от 18.01.2018, дата приемки 21.09.2018, счет фактура № 159. Акт подписан начальником ОАВП «Маныч» ФИО3, старшим механиком ОАВП «Маныч» ФИО7, заместителем генерального директора – менеджером проекта ТО объектов «КТК» ФИО8.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Представитель ответчика указывает на ненадлежащее качество товара, поставленного по универсальному передаточному акту № 10 от 03.09.2018 г. Товар передан истцом, и получен покупателем 03.09.2018 г. Однако каких-либо требований и претензий относительно качества товара ответчиком истцу до подачи настоящего иска в суд заявлено с этого момента не было. Ответчик высказал суждение о некачественном товаре только после принятия искового заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что представленные акт проверки оборудования от 17.08.2018 г. и акт рекламации от 21.05.2019 г. составлены в одностороннем порядке ответчиком (акт проверки оборудования) и его контрагентами (акт рекламации) без участия представителей истца.

Доказательств направления данных актов истцу в материалы дела не представлено.

Из акта проверки оборудования от 17.08.2018 г. не представляется возможным установить, какие именно недостатки обнаружены в вездеходе-амфибии «Marsh Track» зав. № 030, по каким причинам они возникли и кто ответственен за выявленные недостатки. Также невозможно установить связь данного акта с поставкой товаров, в том числе по УПД от 03.09.2018 № 10.

Тем более, что акт проверки оборудования составлен ранее поставки товара.

Не представляется возможным также установить связь акта рекламации от 21.05.2019, составленного в отношении другого транспортного средства, поставленного по другому договору поставки № ССТ-389 от 18.01.2018 ответчиком третьему лицу, с товарами, поставленными истцом ответчику.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно УПД от ООО «Арсгидро», подписанные ФИО9 и иными третьими лицами без полномочий на подписание, само по себе заявление о фальсификации в силу ст. 161 АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих доказательств.

Лицо, делающее данное заявление, заинтересованное в вынесении обоснованного и справедливого судебного акта, должно в силу ст. 9, 65, 70 АПК РФ предпринять меры по доказыванию заявленных им обстоятельств фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение и проведение экспертизы не является обязательным условием проверки заявления, если достоверность доказательства можно установить, сопоставив с другими имеющимися в деле.

В рассматриваемой ситуации, с учетом противоречивого поведения ответчика, поясняющего о том, что поставка товара была произведена, но заявившего о поставке ненадлежащего качества товара (по истечении 2-х лет и после предъявления настоящего искового заявления о взыскании задолженности), а затем заявившего о фальсификации УПД, суд считает представленные копии универсальных передаточных актов достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу считать установленным факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму задолженности, обстоятельства поставки ненадлежащего качества товара, на которые ссылается ответчик, им не доказаны, а потому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Экосервис-нефтегаз" в пользу ООО "Арсгидро" задолженности в размере 5 696 811 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 51 484 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Экосервис-нефтегаз" в пользу ООО "Арсгидро" задолженность в размере 5 696 811 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 51 484 рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



СудьяКузьмина О.А.