Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А70-733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-733/2018
г. Тюмень
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 143 416 руб. 72 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № Дв-ТЭ-2017-1396;

от ответчика: не явились, извещен; 



установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК» Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» (далее по тексту – ООО «УютСервисБыт», ответчик) о взыскании 143 416 руб. 72 коп., из них 136 419 руб. 84 коп. основного долга за поставленную в периоды июль 2017 г., август 2017 г., сентябрь 2017 г. электрическую энергию, 6 996 руб. 88 коп. пени, начисленные за период с 16.08.2017 г. по 23.01.2018 г., а также о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 24.01.2018 г. (с учетом следующих дат наступления сроков оплаты: срок оплаты задолженности за июль 2017 г. в размере 36 798, 24 руб. – 16.08.2017, срок оплаты задолженности за август 2017 г.  в размере 49 798, 24 руб. – 16.09.2017, срок оплаты задолженности за сентябрь 2017 г. в размере 49 708 руб. – 16.10.2017) в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (л.д.3-5).

От истца в суд поступило дополнение от 20.04.2018 № И-пД-ТЭ-2018-23721 к исковому заявлению (л.д.135-140), ходатайство от 24.04.2018 о приобщении документов к материалам дела (л.д.141-142). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции дополнение от 20.04.2018 № И-пД-ТЭ-2018-23721 к исковому заявлению (л.д.135-140) и принятого Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Истец ходатайствовал о взыскании с ООО «УютСервисБыт» в пользу АО «ЭК «Восток» 127 693 руб. 16 коп. за период с июля 2017г. по сентябрь 2017 г., 5 852 руб. 32 коп. пени, рассчитанной за период с 16.08.2017 по 23.01.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период июль 2017 г. – сентябрь 2017 г., начиная с 24.01.2018 в соответствии со следующим порядком:  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 5 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98, 134).

Ранее ответчик представил в суд отзыв от 12.02.2018 на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что между сторонами не имеется договорных отношений, от процесса урегулирования спора истец отказался., включать в проект договора условия, предложенные ответчиком, не стал.  По многоквартирным дом, по которым истец предоставляет услугу «энергоснабжение» начисления и оплаты совершаются напрямую со стороны жителей – потребителей коммунальной услуги в адрес истца через ОАО «ТРИЦ», ответчик никаких начислений по указанной коммунальной услуги и сбор соответствующих денежных средств не осуществляет (л.д.99-100).

В судебном заседании  24.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.05.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От истца посредством электронного сервиса «МойАрбитр» в суд поступили письменные возражения на отзыв (л.д.153-162).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из анкеты управляющей организации, размещенной для публичного доступа на сайте http://reformagkh.ru, а также из реестра лицензий Тюменской области, размещенного для публичного доступа https://admtyumen.ru, ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению следующими многоквартирными домами, расположенными в г. Тюмени по адресам: ул. Гастелло, 56а, ул.Котовкого,8а, ул.50 лет Октября,62а, ул.Баумана,27, ул. Беляева, 23, к. 1 и к.2, ул.Газовиков, 18, ул. Киевская, <...>, <...>

Истцом (по тексту договора – Ресурсоснабжающая организация) ответчику (по тексту договора - Исполнитель) был направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 12486, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором  (далее по тексту – Договор, л. <...>).

Проект договора ответчиком подписан не был, доказательств направления им своих разногласий к проекту договора энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 12486 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.01.2017 г. № 12486 истец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию в целях содержания общего имущества жилых домов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" п. 11 Правил N 124 дополнен абзацем: При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Данное правило начало действовать с 01.01.2017.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, даже если собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Таким образом, Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты им поставляемых истцом коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, в виду того, что отсутствует заключенный с истцом договор и собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с истцом через ОАО «ТРИЦ».

Кроме того, доказательств принятия таких решений, а также того, что денежные средства за коммунальные ресурсы, поставленные истцом в спорный период, с собственников ответчиком не собирались, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, не смотря на то, что Суд предлагал такие доводы ответчику подтвердить документально (Определение от 19.03.2018 – л.д.112-115).

За период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в количестве 62 643 кВт.ч. на общую сумму 121 840 руб. 84 коп., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «ЭК «Восток» по сети ПАО «СУЭНКО» за месяц июль 2017., август 2017 г., сентябрь 2017г., заверенных истцом и сетевой компанией (л.д.142-153), расчетом суммы долга (л.д.138-139).

Платежные документы за спорный период (л. д. 69-95) истцом были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д.103-108).

Из первоначально предъявленных ответчику к оплате объемов электрической энергии истцом исключены объемы электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, которые не находились в управлении ответчика в спорный период. В феврале 2018 г. истцом произведена корректировка объема потребленной ответчиком электроэнергии: за спорный период, из объемов потребления электроэнергии исключено потребление по жилым домам, расположенным по адресам: <...> в объеме 1994 кВт/ч на сумму 3955,12 руб. В марте 2018 г. истцом произведена корректировка объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, из объемов потребления электроэнергии исключено потребление по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в объеме 5 651 кВт/ч на сумму 10 623,88 руб. (л.д.135-135 оборот).

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По утверждению истца, полученную в спорный период электрическую энергию ответчик не оплатил, задолженность по оплате на настоящий момент составляет  121  840 руб. 84 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (л.д.96-97).

Не получив ответа на претензию и оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной истцом ответчику электрической энергии подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «ЭК «Восток» по сети ПАО «СУЭНКО» за месяц июль 2017., август 2017 г., сентябрь 2017г., заверенных истцом и сетевой компанией (л.д.142-153), стоимость указанного количества энергии ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного погашения имеющейся у него задолженности перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию, требование истца о взыскании с ответчика 121 840 руб. 84 коп. основного долга за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 гола подлежит удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени в размере 5 852 руб. 32 коп. пени, рассчитанной за период с 16.08.2017 по 23.01.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период июль 2017 г. – сентябрь 2017 г., начиная с 24.01.2018 в соответствии со следующим порядком:  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, Суд считает, что требование о взыскании пени правомерно.

Суд, оценив расчёт пени, произведённый истцом с 16.08.2017 по 23.01.2018 (л.д.140), считает его составленным арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 5 852 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, рассчитанной за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из состава и размера рассмотренных судом исковых требований после уменьшения их размера истцом), учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере     4 831 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472 рублей подлежит возврату АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания « Восток» 127 693 рубля 16 копеек, в том числе 121 840 рублей 84 копейки основного долга, 5 852 рубля 32 копейки пени, продолжить взыскание пени с 24.01.2018г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания « Восток» 4 831 рубль  государственной пошлины.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета 472 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.