Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А09-12340/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12340/2019
город Брянск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

Решение в полном объёме изготовлено 09.07.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азаров Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сертификационно-испытательная фирма «СеМаК» к индивидуальному предпринимателю Байдикову Павлу Васильевичу о признании договора недействительным

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.01.2020 (ООО УК «БЗКПД»),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью сертификационно-испытательная фирма «СеМаК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – Предприниматель) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования №1 от 07.12.2018. Определениями от 29.11.2019 и 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.06.2020 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Третьи лица выступили на стороне ответчика, полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд также установил следующее.

02.12.2018 между Обществом и Предпринимателем заключен договор, названный сторонами «уступки права требования №1» (л.д. 12-13), по условиям которого Общество «уступает» Предпринимателю «право (требование) на получение задолженности от ООО УК «БЗКПД» в размере 537 136 руб. (п.п. 1.1-1.2 договора). От имени Общества договор подписан директором Брянского филиала ФИО4

Полагая, что этот договор является недействительной сделкой, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует оспариваемый договор как непоименованный (п. 2 ст. 421 ГК РФ), смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), финансирования под уступку денежного требования (гл. 43 ГК РФ), поручения (гл. 49 ГК РФ). Такой вывод сделан судом из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, в том числе путем буквального толкования его условий, выяснения истинной воли сторон и цели, ради которой этот договор заключался (получить деньги (долг) от ООО УК «БЗКПД» для ООО «СИФ «СЕМАК»).

Квалификация данного договора сторонами как цессии является ошибочной, так как для того, что бы стать максимально полным правообладателем в отношении права требования от ООО УК «БЗКПД» 537136 руб., как имеет место в случае с уступкой требования (параграф 1 гл. 24 ГК РФ), Предпринимателю, называющему себя «Цессионарием», необходимо было (с учетом статуса участников сделки) сформулировать в договоре условие об оплате приобретенного права (возможно не сразу, а в определенный срок, но это должно быть именно условие об оплате). Формулировка условия п. 2.2. спорного договора: «Цессионарий» обязан в связи с заключением настоящего Договора в течение пяти рабочих дней перечислить «Цеденту» денежные средства в размере 537136 руб. после поступления их от «Должника» явно указывает на то, что это деньги не Предпринимателя, а деньги, которыми ООО УК «БЗКПД» рассчитывается перед ООО «СИФ «СЕМАК» за выполненные работы.

За счет своей похожести на договор уступки требования такие договоры в правовой доктрине получили наименование «инкассо-цессии» (Байбак В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Авторы отмечают, что воля сторон такого договора направлена не столько на возмездное отчуждение обязательственного права, сколько на оказание услуг по взысканию долга. Данный вывод полностью применим к спорному обязательству, так как реально отражает его суть.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности оспариваемой сделки как безвозмездной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и юридической квалификации договора (по смыслу договора и согласно позиций его сторон Общество при его исполнении получает услугу (взыскание долга), а Предприниматель – право требовать с должника проценты за просрочку оплаты).

Доводы истца о превышении директором Брянского филиала ФИО4 при заключении договора уступки прав требования №№1 от 07.12.2018 полномочий, установленных п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 6.3 Положения о Брянском филиале ЗАО СИФ «СеМаК», судом отклоняются как бездоказательные.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. Общество при заключении договора вправе было рассчитывать на его исполнение Предпринимателем в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). Со стороны Предпринимателя спорный договор не исполнялся в течение длительного времени, а когда Общество попыталось самостоятельно реализовать возможность получения долга, Предприниматель вместе с Должником активно возражали против этого (дело А09-6727/2019) со ссылками на заключенный договор. Также, согласно пояснений представителя ответчика и третьего лица (ФИО4), данным в судебном заседании, сумма, которую Предприниматель намерен отдать Обществу по этому договору составляет уже 102 202 руб. (л.д. 107, аудиопротокол судебного заседания 03.07.2020). При таких обстоятельствах спорный договор не соответствует интересам истца и препятствует реализации его (истца) права на истребование и получение долга от ООО УК «БЗКПД».

С учетом правовой природы спорного договора к нему применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, защита права (интереса) Общества в данной ситуации может осуществляться таким способом защиты как прекращение правоотношения (ст. 12 ГК РФ). Способ же защиты, выбранный истцом (признание сделки недействительной), является в данной ситуации ненадлежащим (с учетом обстоятельства законности оспариваемой сделки).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платёжное поручение №321 от 19.11.2019, л.д. 11) относятся на последнего.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров