Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-245723/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245723/2022-63-1880
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СМП", 117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>

к ООО "АСТ-ГРУПП", 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, БЛОК/ЭТАЖ/ОФИС В/4/404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>

о взыскании 1252719 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2022 №281022;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП", 117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТ-ГРУПП", 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, БЛОК/ЭТАЖ/ОФИС В/4/404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***> о взыскании 1252719 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 1141100 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 61619 руб. 40 коп., неустойка за период с 28.07.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2022 между ООО «АСТ-ГРУПП» (заказчик) и ООО «СМП» (исполнитель) был заключен договор возмездного пользования средствами механизации №УЛ-19/01 (далее - договор).

В соответствии с договором ООО «СМП» обязуется за плату предоставлять во временное пользование ООО «АСТ-ГРУПП» исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, а ООО «АСТ-ГРУПП» обязуется своевременно оплачивать оказанные ООО «СМП» услуги на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 2.4. договора, учет рабочего времени строительной техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Протоколом согласования договорной цены от 19.01.22 (приложение №1 к договору) истец и ответчик согласовали стоимость работы машино-часа средства механизации-бульдозера САТ в размере 2 900 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 3.4 договора, оплачиваемое время за пользование средств механизации подтверждается актом оказания услуг, а также, в зависимости от представляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля про форме 4-П).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленного в рамках договора, сумма задолженности по состоянию на 11 апреля 2022 ООО «АСТ-ГРУПП» в пользу ООО «СМП» составила 56500 руб. 00 коп., что подтверждается 2-х сторонне подписанными документами: актом №311221 от 31.01.2022 на сумму 542300 руб. (в том числе НДС 20%); универсально-передаточным документов (далее УПД) №162221 от 16.02.2022 на сумму 893200 руб. (в том числе НДС 20%); УПД №282221 от 28.02.2022 на сумму 829400 руб. (в том числе НДС 20%); УПД №33221 от 03.03.2022 на сумму 95700 руб. (в том числе НДС 20%); УПД №163222 от 16.03.2022 на сумму 120000 руб. (в том числе НДС 20%).

Всего выполнено услуг на общую сумму 2480600 руб., из которых оплачено услуг на сумму 2424100 руб. Задолженность по оплате услуг составила 56500 руб.

Кроме того, в период временного пользования средств механизации был зафиксирован простой спецтехники по вине заказчика, а именно: в период с 20.01.2022 с 08-00 по 23.01.2022 до 08-00, в количестве 66 часов; в период с 23.01.2022 с 20-00 по 24.01.2022 до 08-00, в количестве 11 часов; в период с 02.03.2022 с 20-00 по 16.03.2022 до 08-00, в количестве 297 часов; Итого - 374 часа.

Строительная техника была предоставлена в распоряжение заказчика и доставлена на объект 20.01.2022, что подтверждается справкой о движении спецтехники.

В соответствии с п. 4.4.8 договора заказчик обязан ежедневно надлежащим образом оформлять учетные документы (путевые листы), которые в соответствии с п. 3.4 договора являются основанием для оплаты времени пользования спецтехники.

Отсутствие надлежаще оформленных документов является основанием для простоя спецтехники.

В период с 20.01.2022 по 23.01.2022 спецтехника находилась в простое, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих время работы и его оплаты.

Согласно справки №1У от 31.01.2022 сторонами зафиксировано время работы спецтехники с 23.11.2022 по 31.11.2022 в количестве 187 часов, тогда как при ежедневной двухсменной работе указанное время должно составлять 198 часов.

При этом Рапортом о работе строительной техники за период с 23.01.2022 по 31.01.2022, на водителя ФИО4 и Рапортом о работе строительной техники за период с 24.01.2022 по 31.01.2022, на водителя ФИО4, подтверждено, что спецтехника в период с 23.01.2022 с 20-00 по 24.01.2022 до 08-00, простаивала.

Факт простоя также подтверждается справкой о движении спецтехники и Путевыми листами.

Таким образом, зафиксировано 11 часов простоя.

В период с 02.03.2022 по 16.03.2022 (дата выдачи спецтехники с объекта заказчика) спецтехника находилась в простое, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих время работы и его оплаты.

Факт простоя также подтверждается справкой о движении спецтехники и путевыми листами.

Факт вывоза строительной техники с объекта заказчика подтверждает УПД №163222 от 16.03.2022 на перебазирование спецтехники.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что средства механизации предоставляются для работы в двухсменном режиме - не менее 22 машино/часов в сутки.

Согласно п. 2.5 договора продолжительность одной машино-смены (смены) средств механизации - не менее 11 (одиннадцати) машино-часов.

Пунктом 3.5. договора согласовано, что простой средств механизации в ходе выполнения договора по вине заказчика, последний оплачивает простой из расчета 11 (одиннадцать) машино-часов за каждую смену простоя.

В соответствии с п. 4.4.9 договора заказчик обязуется оплачивать простой спецтехники на объекте по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае приостановления работы, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3. договора, и до момента возобновления работы, либо до момента расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором, исполнителем начисляется простой средств механизации из расчета 11 (одиннадцать) часов за каждую смену простоя.

Таким образом, сумма за простой техники составляет 1084600 руб. 00 коп. (374 часа: 11 маш./час = 34 смены; стоимость 1 маш./смены = 2900 руб. * 11час.= 31900 руб./смена; 34 смены * 31900 руб. = 1084600 руб.).

05 мая 2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено добровольным порядком погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг за предоставленные средства механизации в сумме 56500 руб., а также задолженность в сумме 1084600 руб. за простой техники по вине ответчика, всего задолженность в сумме 1141100 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии с ст. 2.2 договора возмездного пользования средствами механизации №УЛ-19/01 (далее - договор) исполнитель оказывает услуги строительной техникой на объекте заказчика.

Согласно пункта 3.4 договора, оплачиваемое время за пользование средств механизации подтверждается актом оказания услуг, а также, в зависимости от представляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2. справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевом) листу грузового автомобиля про форме 4-П).

В период временного пользования средств механизации был зафиксирован простой спецтехники по вине заказчика, а именно: в период с 20.01.2022 с 08-00 по 23.01.2022 до 08-00, в количестве 66 часов; в период с 23.01.2022 с 20-00 по 24.01.2022 до 08-00, в количестве 11 часов; в период с 02.03.2022 с 20-00 по 16.03.2022 до 08-00, в количестве 297 часов; Итого - 374 часа.

Отсутствие надлежаще оформленных документов является основанием для простоя спецтехники.

В период с 20.01.2022 по 23.01.2022 спецтехника находилась в простое, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих время работы и его оплаты.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что в период с 20.01.2022 по 23.01.2022 простоя не может быть в связи с тем, что истец фактически не мог быть допущен к объекту и соответствующим работам. Причина не допуска ответчиком указано как перебазировка с одного объекта на другой. Однако согласно сведениям представленных ООО «Мобильные Спутниковые Системы» техника начиная с 20.01.2022 по 23.01.2022 находился в распоряжении заказчика.

Таким образом, техника начиная с 20.01.2022 находилась на объекте заказчика и находилась в режиме простоя.

Относительно заявленных требований периода с 02.03.2022 по 16.03.2022 ответчик заявляет о том, что средство истца было не пригодно к работе в данный период. Однако никаких доказательств по данному доводу не приводит, кроме того, как расшифровка телефонного разговора, которой как раз подтверждается факт информирования ответчика о простое техники.

Факт оплаты по счету фактуры за период оказания услуг с 01.03.2022 по 02.03.2022 истцом не оспаривается, однако это не свидетельствует о поломке техники и отсутствия простоя техники.

Кроме того, согласно п. 2.9 договора перевозка средств механизации на объект заказчика с помощью специальных средств оплачивается в оба конца (привоз/увоз) заказчиком.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом договора и выставление счета фактуры от 16.03.2022 № 163222 не состоятельны, и противоречат условиям, заключенною договора.

Доводы ответчика о том, что попытка взыскать денежные средства за простой техники является средством покрытия расходов на ремонт техники ничем не обоснованы.

Стороны при заключении согласовали все существенные условия договора, в том числе и п. 5.5. которым в случае простоя средств механизации по вине Заказчика, оплата производится в том же размере и порядке, что и их использовании.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Заказчика, более того представлено подтверждение простоя техники до момента выезда с объекта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать ею нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1141100 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 61619 руб. 40 коп., неустойка за период с 28.07.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным не верно, поскольку с учетом действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», неустойка подлежит начислению со 02.10.2022.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 59337 руб. 20 коп., неустойка за период с 28.07.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 15000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "СМП", 117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***> к ООО "АСТ-ГРУПП", 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, БЛОК/ЭТАЖ/ОФИС В/4/404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 18.01.2023г. по делу №А40-245723/2022-63-1880 судом была допущена опечатка, указано: «Взыскать с ООО "АСТ-ГРУПП", 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, БЛОК/ЭТАЖ/ОФИС В/4/404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***> в пользу ООО "СМП", 117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***> задолженность в размере 1141100 (Один миллион сто сорок одна тысяча сто) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 59337 (Пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) руб. 20 коп., неустойку за период с 28.07.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28218 (Двадцать восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 56 коп.», а должно быть: «Взыскать с ООО "АСТ-ГРУПП", 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, БЛОК/ЭТАЖ/ОФИС В/4/404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***> в пользу ООО "СМП", 117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***> задолженность в размере 1141100 (Один миллион сто сорок одна тысяча сто) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 59337 (Пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) руб. 20 коп., неустойку за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28218 (Двадцать восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 56 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 18.01.2023г. по делу №А40-245723/2022-63-1880.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 606, 614, 632, 635, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТ-ГРУПП", 108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, БЛОК/ЭТАЖ/ОФИС В/4/404В, ОГРН: 1187746797391, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 9721069213 в пользу ООО "СМП", 117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 117, ОГРН: 5147746099419, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 7726755893 задолженность в размере 1141100 (Один миллион сто сорок одна тысяча сто) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 59337 (Пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) руб. 20 коп., неустойку за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28218 (Двадцать восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков