Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А21-3216/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-3216/2023 «12» июля 2023г.

11 июля 2023г. оглашена резолютивная часть решения 12 июля 2023г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» об истребовании имущества,

третье лицо – временный управляющий ФИО2 при участии:

от ООО «Альфа Строй Групп» - ФИО3, по доверенности, паспорту и диплому,

от ООО «Завод ЖБИ № 1»–извещены, не явились, от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236016, г.Калининград, ул.9 апреля, д.60В, офис 7; далее – Истец, ООО «АС Групп») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 299703, г.Севастополь, г.Инкерман, Ш.Симферопольское д.15; далее – Ответчик, ООО «АС Групп») с требованием об обязании возвратить имущество:

1. диван угловой «Блистер» БУ цвет aqua серый - 1 шт., 2. столы белые кухонные, 80/120см - 2 шт.,

3. кухонный гарнитур -1 шт., 4. вытяжку кухонную-1 шт., 5. конвекторы электрические Ballu Solo Turbo BEC/SMT-2000 - 6 шт.,

6. стиральная машина DEX F510STL WМ/WW 5кг - 1 шт., 7. бойлер ATLANTIK 100л - 1 шт.,

8. кровати «Марс» 80х200 см с матрасами «Стандарт» - 4 шт., 9. стулья офисные - 6 шт., 10. столы офисные угловые - 3 шт., 11. стол компьютерный - 1 шт.,

12. душевые кабины TIRA NEW 85х85 см низкий поддон - 3 шт., 13. унитаз напольный Cerse косой выпуск двойной слив - 1 шт.,

14. унитаз напольный Gesso W102 косой выпуск одинарный слив 1 шт.,


15.унитаз напольный Камелия косой слив 1 шт.,

16. раковину с тумбой Т/50 PОМА – 3 шт., 17. шкаф для документов офисный - 1 шт.,

18. кондиционеры мобильные 5К BTU охлаждение -7 шт., 19. бак для воды 2.5 м3 - 1 шт.,

20. кровати двухъярусные - 30 шт. 21. автомототранспортное средство ПАЗ 32054-07 VIN: <***> шт., 22. транспортное средство ГАЗ А130АС 196 X96275200D0752295-1 шт.,

23.автомототранспортное средство КО 713-01 поливомоечный VIN:XI843338253418482 - 1 шт.

В судебном заседании представитель Истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сотрудники, уполномоченный на представление Общества в суде, временно нетрудоспособны по причине болезни или находятся в отпуске.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, учитывая, что явка представителя ответчика не признана судом обязательной, а своим правом на изложение правовой позиции за период с 7.04.2023г. по 11.07.2023г. Ответчик не воспользовался, с учетом мнения представителя Истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022г. между ООО «АС Групп» (Поклажедатель) и ООО «Завод ЖБИ № 1» (Хранитель) заключен договор хранения № АСГ/ЖБИ-12/04/2022 (далее – Договор хранения).

В соответствии с предметом договора (п. 1.1) Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. Стоимость имущества переданного на хранение составила 8 474 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора хранения установлено, что факт передачи имущества на хранение удостоверяется требованием-накладной по форме М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а.


Разделом 4 Договора хранения стороны определили, что Поклажедатель должен забрать, а Хранитель - вернуть имущество незамедлительно при его востребовании Поклажедателем. Возврат имущества производится по адресу, указанному в п.2.1 Договора хранения. Факт возврата имущества удостоверяется требованием-накладной по форме М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается требованием- накладными № 1 от 12.04.2022 г.. № 2 от 12.04.2022 г.. № 3 от 12.04.2022 г. и № 4 от 12.04.2022 г.

По требованию ООО «АС Групп», часть имущества была Хранителем возвращена, что подтверждается требованием-накладной № 32 от 20.06.2022 г. и № 33 от 20.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 г. (дело № А84-8945/22) заявление ООО «Нерудная компания «Центр» о признании ООО «Завод ЖБИ № 1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении ООО «Завод ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

5.10.2022г. Истцом направлена претензия Ответчику с требованием возвратить оставшееся имущество.

Неисполнение требований по возврату имущества послужило основанием для обращения ООО «АС Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностм, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что на основании Договора хранения, заключенного между ООО «АС Групп» и ООО «Завод ЖБИ № 1», последнему на хранение передано истребуемое имущество.

Факт передачи спорного имущества Истцом Ответчику подтвержден требованием-накладной № 1 от 12.04.2022, требованием-накладной № 2 от 12.04.2022, требованием-накладной № 3 от 12.04.2022, требованием-накладной № 4 от 14.04.2022 и не оспаривается сторонами, равно как и не оспаривается действительность и заключенность Договора хранения (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.


По смыслу изложенных норм, поклажедатель имеет безусловное право истребовать переданную на хранение вещь у хранителя и вправе уполномочить на получение такой вещи другое лицо.

Права собственности на истребуемуемое имущество подтверждено Истцом представленными документами, вместе с тем с учетом изложенных норм и разъяснений указанное обстоятельство не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу.

Заявленный иск по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ квалифицируется судом как вытекающий из обязательственных отношений, в силу чего не сопряжен с исследованием наличия вещно-правовых правомочий истца либо ответчиков в отношении истребуемой вещи, а истец вправе истребовать имущество, как поклажедатель.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АС Групп», будучи Поклажедателем по Договору хранения, обратилось к ООО «Завод ЖБИ № 1» с требованием о возврате имущества.

Поскольку владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя и в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ на хранителя возложена обязанность по возврату вещи, оснований для удержания имущества не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017.

С учетом изложенных мотивов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик каких либо возражений не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП»:

1. диван угловой «Блистер» БУ цвет aqua серый - 1 шт., 2. столы белые кухонные, 80/120см - 2 шт.,


3. кухонный гарнитур -1 шт.,

4. вытяжку кухонную-1 шт., 5. конвекторы электрические Ballu Solo Turbo BEC/SMT-2000 - 6 шт.,

6. стиральная машина DEX F510STL WМ/WW 5кг - 1 шт., 7. бойлер ATLANTIK 100л - 1 шт.,

8. кровати «Марс» 80х200 см с матрасами «Стандарт» - 4 шт., 9. стулья офисные - 6 шт., 10. столы офисные угловые - 3 шт.,

11. стол компьютерный - 1 шт., 12. душевые кабины TIRA NEW 85х85 см низкий поддон - 3 шт.,

13. унитаз напольный Cerse косой выпуск двойной слив - 1 шт., 14. унитаз напольный Gesso W102 косой выпуск одинарный слив 1 шт.,

15.унитаз напольный Камелия косой слив 1 шт., 16. раковину с тумбой Т/50 PОМА – 3 шт., 17. шкаф для документов офисный - 1 шт.,

18. кондиционеры мобильные 5К BTU охлаждение -7 шт.,

19. бак для воды 2.5 м3 - 1 шт., 20. кровати двухъярусные - 30 шт.

21. автомототранспортное средство ПАЗ 32054-07 VIN: <***> шт., 22. транспортное средство ГАЗ А130АС 196 X96275200D0752295-1 шт.,

23.автомототранспортное средство КО 713-01 поливомоечный

VIN:XI843338253418482 - 1 шт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 805 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна