Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-224453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224453/19-142-1853
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нориной Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК СЛАВРОС" (ОГРН: 1147608000803, ИНН: 7608017900)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) о взыскании задолженности по договору поставки № 385/09 от 27.09.2018, дополнительным соглашениям № 1 от 29.11.2018, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 20.03.2019 и Спецификациям к договору № 1 от 27.09.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 18.01.2019, № 4 от 20.03.2019 в размере 4 784 715 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 26.08.2019 в размере 1 755 695 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленной на сумму долга начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности

При участии:

от истца – Романова К.В., доверенность;

от ответчика – Семенихин С.В., доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК СЛАВРОС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № 385/09 от 27.09.2018, дополнительным соглашениям № 1 от 29.11.2018, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 20.03.2019 и Спецификациям к договору № 1 от 27.09.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 18.01.2019, № 4 от 20.03.2019 в размере 4 784 715 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 755 695 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указал следующее: у ответчика произошла смена директора, в связи с чем в виду корпоративного конфликта ответчику не была передана юридическая документация, в том числе по правоотношениям с истцом; поставленный товар не соответствовал условиям договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по его оплате; представленные истцом документы от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами; у истца не было реальной возможности передать ответчику товар по спецификации №4; сделка носит формальный (мнимый) характер; кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 385/09 от 27.09.2018 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2018 №1, от 18.01.2019 №2, от 20.03.2019 №3.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификацию от 27.09.2018 №1 на поставку товара на сумму 2 464 000 руб., спецификацию от 29.11.2018 №2 на поставку товара на сумму 9 435 889 руб. 80 коп., спецификацию от 18.01.2019 №3 на поставку товара на сумму 7 486 455 руб. 42 коп., спецификацию №4 на поставку товара на сумму 2 097 600 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения партии продукции по выставленному поставщиком счету.

Передача товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной (пункт 4.5.5 договора).

Во исполнение условий договора в редакции дополнительных соглашений истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 483 945 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик товар принимал без возражений относительно его стоимости, ассортимента и количества, что подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных, срок оплаты данного товара, согласованный сторонами в пункте 3.3 договора и спецификациях наступил, однако товар на сумму 4 784 715 руб. 80 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен (соответствующие счета на оплату ответчику передавались); согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов у ответчика по состоянию на 31.03.2019 имеется задолженность в пользу истца в размере 4 784 715 руб. 80 коп.; на сумму задолженности ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 21 483 945 руб. 22 коп. документально подтвержден (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, суд отклонил, поскольку, на всех товарных накладных проставлен оттиск печати ответчика (оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании), кроме того, суд учел, что ответчиком производилась частичная оплата товара. Следует отметить, что истцом представлены в материалы дела акты сверки за 2018 год и 1 квартал 2019 года, составленные сторонами в порядке пункта 3.6 договора, также подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати (оригиналы актов обозревались в судебном заседании).

Довод ответчика относительно того, что сделка носит формальный (мнимый) характер, суд отклонил со ссылкой на частичную оплату, как реальное исполнение сделки со стороны ответчика и одобрение ответчиком этой сделки (ответчиком было оплачено 16 699 229 руб. 62 коп. из фактической стоимости поставленного товара - 21 483 945 руб. 22 коп.).

Довод ответчика об отсутствии заявок отклонен судом, как не опровергающий документально подтвержденный факт передачи ответчику товара надлежащего качества, и не свидетельствующий о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате этого товара.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного конфликта отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как сторону договора, от исполнения принятых на себя обязательств по этому договору.

Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора и отсутствии у истца реальной возможности передать ответчику товар по спецификации №4 отклонены, как бездоказательные и противоречащие представленным в материалы дела подписанными сторонами договору в редакции дополнительных соглашений, спецификациям и универсальным передаточным документам.

Доказательства оплаты принятого товара на сумму 4 784 715 руб. 80 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 385/09 от 27.09.2018, дополнительным соглашениям № 1 от 29.11.2018, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 20.03.2019 и Спецификациям к договору № 1 от 27.09.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 18.01.2019, № 4 от 20.03.2019 в размере 4 784 715 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного договором, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, предусмотренного пунктом 3.3 договора и спецификациями, установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.1 договора за период с 08.11.2018 по 26.08.2019, согласно представленному расчету, в размере 1 755 695 руб. 13 коп., что не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет отклонен, как не соответствующий условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 755 695 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК СЛАВРОС" (ОГРН: 1147608000803, ИНН: 7608017900) задолженность в размере 4 784 715 (четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 80 коп., неустойку в размере 1 755 695 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 13 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 702 (пятьдесят пять тысяч семьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова