Решение от 30 января 2019 г. по делу № А67-5615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5615/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТСК "Луч" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Строй групп", ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" ИНН <***>; 7017252834 ОГРН <***> о признании сделки недействительной ,

третье лицо – ФИО2

при участии в заседании: от ответчика ООО «Строй групп» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2018, от остальных лиц – без участия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд с иском к ООО «Строй групп», ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 04\04\17 от 04.04.2014, заключенного между ООО «СтройГрупп» и ООО «Агентство налоговой помощи «Мост».

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание явку своих представителей не обеспечили ответчик (ООО «Агентство налоговой помощи «Мост»), истец, третье лицо, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, истца (части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Между ООО «СтройГрупп» и ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» заключен договор №04\04\17 уступки прав требования от 04.04.2017, в соответствии с условиями которого к ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» перешло право требования к ООО «ТСК «Луч» оплаты задолженности по мировому соглашению от 21.09.2015, заключенному между ООО «ТСК «Луч» и ООО «СтройГрупп», с целью урегулирования спора в рамках дела №А67-5637/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор уступки прав требования №04\04\17 от 04.04.2014, заключенный между ООО «СтройГрупп» и ООО «Агентство налоговой помощи «Мост», является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона. По состоянию на 29 декабря 2016 года общая задолженность ООО «ТСК «Луч» перед ООО «СтройГрупп», в том числе и по оплате в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения от 21.09.2015, составляла 9 386 675,91 руб. 30 декабря 2016 года ООО «СтройГрупп» уступило право требования всей указанной суммы задолженности в размере 9 386 675,91 руб. гражданину ФИО2 на основании заключенного между ними договора уступки права (требования), о чем ООО «ТСК «Луч» пучило соответствующее уведомление. В последующем данный договор между сторонами не расторгался и не изменялся. На момент заключения договора уступки прав требования № 04\04\17 от 04.04.2014, уступаемая по нему задолженность уже была ранее переуступлена ООО «СтройГрупп» (цедент) гражданину ФИО2, следовательно, в силу п.2 ст.390 ГК РФ ООО «СтройГрупп» (цедент) не имело право снова уступать данную задолженность иному лицу.

Истцом в материалы дела представлены договор уступки права (требования) от 30 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 13) и уведомление 30.12.2016 (т. 1 л.д. 14).

Третье лицо в пояснениях по делу указало на то, что 30 декабря 2016 года ООО «СтройГрупп» уступило право требования всей суммы задолженности в размере 9 386 675,91 руб. ФИО2, в указанную сумму входила задолженность по оплате в рамках мирового соглашения от 21.09.2015, указал на то, что требование истца о признании недействительным договора уступки права требования № 04\04\17 от 04.04.2017 является законным и подлежит удовлетворению.

ООО «СтройГрупп» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В пояснениях по делу ответчик ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» исковые требования не признал, поддержал позицию ООО «СтройГрупп», изложенную в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (ООО «СтройГрупп») представил в суд заявление о фальсификации доказательств – договора уступки права (требования) от 30.12.2016 и уведомления 30.12.2016.

От ООО "Строй групп" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просил проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» или ООО «Регион 70».

Определением суда от 24.09.2018 по делу А67-5615/2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнены ли надписи рукописным текстом в уведомлении о переуступке от 30.12.2016 ФИО4 или иным лицом, выполнены ли подписи на договоре уступки права (требования) от 30.12.2016 и уведомлении о переуступке от 30.12.2016 от имени ФИО4 одним лицом, выполнены ли подписи на договоре уступки права (требования) от 30.12.2016 и уведомлении о переуступке от 30.12.2016 ФИО4 или иным лицом? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 26.10.2018 поступило экспертное заключение от 26.10.2018 № 3953-2188/18, согласно которому краткие записи, изображение которых имеется в копии уведомления о переуступке от 30.12.2016, выполнены не ФИО4, а иным лицом; подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в копии уведомления о переуступке от 30.12.2016, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО4 на договоре уступки права (требования) от 30.12.2016 и подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в копии уведомления о переуступке от 30.12.2016, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, и протокольным определением от 21.01.2019 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств договор уступки права (требования) от 30.12.2016 и уведомление от 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что договор уступки прав требования нарушает требования закона, а именно пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации: 30 декабря 2016 года ООО «СтройГрупп» уступило право требования всей указанной суммы задолженности гражданину ФИО2 на основании заключенного между ними договора уступки права (требования), ООО «СтройГрупп» (цедент) не имело право снова уступать данную задолженность иному лицу, учитывая, что суд исключил из доказательств договор уступки права (требования) от 30.12.2016 и уведомление от 30.12.2016, иных доказательств в обоснование недействительности сделки в материалы дела не представлено, истцом факт несоответствия оспариваемой сделки нормам закона не доказан.

Кроме того, в просительной части иска истец просит признать недействительной сделкой договор уступки прав требования № 04\04\17 от 04.04.2014, заключенный между ООО «СтройГрупп» и ООО «Агентство налоговой помощи «Мост», однако в материалы дела имеется заключенный между ООО «СтройГрупп» и ООО «Агентство налоговой помощи «Мост» договор № 04\04\17 от 04.04.2017, договор № 04\04\17 от 04.04.2014 истцом не представлен.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 04\04\17 от 04.04.2014, заключенного между ООО «СтройГрупп» и ООО «Агентство налоговой помощи «Мост», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования № 04\04\17 от 04.04.2017, требования истец не уточнил, но в субных заседаниях представитель истца ссылался именно на данный договор, суд рассмотрел требования также с учетом представленного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.