Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-34580/2019

33/2020-14545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34580/2019
г. Новосибирск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Елбань, Маслянинский район, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Топинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении муниципального контракта на поставку угля каменного марки ДР № 478 от 27.05.2019, о взыскании пени в размере 5 462 рублей 23 копеек, штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в размере 12 540 рублей 84 копеек, за проведенную экспертизу товара в размере 14 250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской

области (далее - истец, МКОУ Елбанская СОШ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топинвест» (далее- ответчик, ООО «Топинвест») о расторжении муниципального контракта на поставку угля каменного марки ДР № 478 от 27.05.2019, о взыскании пени в размере 5 462 рублей 23 копеек, штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в размере 12 540 рублей 84 копеек, за проведенную экспертизу товара в размере 14 250 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в нарушение условий заключенного между сторонами контракта ответчиком поставлен уголь ненадлежащего качества, что подтверждается выполненной экспертизой, замена угля так и не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКОУ Елбанская СОШ и ООО «ТопИнвест» 27.05.2019 заключен муниципальный контракт № 478 о поставке угля каменного марки ДР, по результатам проведения совместного электронного аукциона (Протокол № 0151300042419000046 от 16.05.2019), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в объеме,

предусмотренном п. 5.3. контракта и в срок, согласно п. 5.1. контракта: 60 (шестьдесят) дней со дня подписания муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, срок поставки должен был быть исполнен 26 июля 2019 года.

Цена контракта составляет 418 027, 86 руб.

В указанный срок уголь ответчиком поставлен не был, в связи с чем 31.07.2019 МКОУ Елбанская СОШ направила претензию в адрес ООО «ТопИнвест» по средством электронной почты, с требованием исполнить все обязательства по контракту и произвести все погрузочно-разгрузочные работы в срок до 05.08.2019.

27.08.2019 МКОУ Елбанская СОШ направило в адрес ООО «ТопИнвест» Требование (претензию) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на осуществление закупки товара (работы, услуги). На данную претензию ответа не поступило.

30.08.2019 МКОУ Елбанская СОШ повторно направила Претензию в адрес Поставщика, с требованием исполнить обязательства. Принятые на себя по контракту в срок до 07.09.2019, в случае дальнейшего неисполнения условий контракта, направления материалов дела в суд, с требованием о расторжении Контракта.

В период с 28 августа по 07 сентября 2019 года поставщик обеспечил поставку угля МКОУ Елбанской СОШ, в объеме согласно Спецификации контракта № 478 от 27.05.2019, что подтверждают универсальные передаточные документы № 225 от 28.08.2019г., № 226 от 30.08.2019г, № 227 от 04.09.2019г., № 228 от 04.09.2019г., № 229 от 06.09.2019г., № 230 от 06.09.2019г., № 231 от 07.09.2019г..

На основании пункта 6.3 Контракта в целях проверки качества поставленного угля, заказчик (истец) провел соответствующую экспертизу товара.

В целях проведения экспертизы МКОУ Елбанская СОШ 09.09.2019 заключило Договор с ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» на оказание

услуг в области контроля за качеством угольной продукции на соответствие ГОСТУ или Контракту на поставку, в местах хранения у Заказчика. Заказчиком была привлечена экспертная организация, которая имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001 11ТУ04 выдан 05 мая 2016 года федеральной службой по аккредитации.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2019 товар не соответствует требованиям, предъявленным в контракте, а именно:

- общая влага % - по факту 19,7 %, по условиям контракта допустимые значение не более 15,00;

- низшая теплота сгорания, ккал/кг - по факту 4801, по условиям контракта допустимые значение не менее 5100;

В соответствии с п. 6.6.2. Контракта «Товар не соответствующий по качеству условиям настоящего Контракта, считается не поставленным.»

16.09.2019 МКОУ Елбанская СОШ направило очередную претензию с информацией о несоответствии качества товара, и просьбой заменить данный товар в пятидневный срок, на товар надлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание нарушение сроков поставки, неисполнение ответчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) а также в конечном итоге поставку некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа четвертого главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по

решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право истца на расторжение контракта в случае существенного нарушения поставщиком своих обязательств.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Срок действия контракта стороны определили в п.10.2 – до 30.11.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае контрактом не установлено прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исходя из того, ответчиком допущено существенное нарушение контракта

Учитывая допущенное ответчиком существенное нарушение своих обязательств по контракту, требование о его расторжении подлежит удовлетворению судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании указанного условия контракта истцом произведен расчет пени за просрочку обязательств, который составил 5 559,77 руб.

Согласно п. 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании указанного пункта контракта истцом произведен расчет суммы штрафа который составил 12540, 84 руб. (418 027, 86 руб. * 3% = 12 540, 84. руб.)

Расчеты пени и штрафа проверены судом, являются верными, соответствующими условиям заключенного между сторонами контракта.

Учитывая, что факт просрочки поставки, как и факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, требования в части взыскании суммы пени и штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с экспертизой некачественного товара, факты несения расходов по которой подтверждены документально.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на поставку угля каменного марки ДР № 478 от 27.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топинвест" ( ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) сумму пени в размере 5 462 рублей 23 копеек, сумму штрафа в размере 12 540 рублей 84 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 2:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна