Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-210310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210310/17

114-1970

02 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 11.04.2017г. №21

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПК «Промстеклоцентр»

к ООО «МИП-Строй №1»

о взыскании 182 789 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 453 108 рублей основной задолженности и 73 290 рублей 77 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 109 499 ру3блей 20 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 01 мая 2017 года №0156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что полностью оплатил полученный товар. В обоснование указанного довода ответчик представил платежное поручение от 17 ноября 2017 года №22399 на сумму 1 343 608 рублей 80 копеек. По утверждению ответчика, истец документально подтвердил поставку только на указанную сумму.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 мая 2017 года №0156.

По товарным накладным от 19 мая 2017 года №1383, от 23 мая 2017 года №1420, от 24 мая 2017 года №1435, от 29 мая 2017 года №1521, от 06 июня 2017 года №1591, от 08 июня 2017 года №1629, от 09 июня 2017 года №1655, от 10 июня 2017 года №1662, от 29 июня 2017 года №1894, от 30 июня 2017 года №1910 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 343 608 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Ответчик платежным поручением от 17 ноября 2017 года №22399 перечислил истцу 1 343 608 рублей 80 копеек. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные на поставку товара стоимостью, превышающую 1 343 608 рублей 80 копеек.

В связи с этим требование о взыскании 109 499 рублей 20 копеек основной задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,01% пени за каждый день просрочки.

Поскольку истец не представил предусмотренные пунктом 7.1 договора акты и заявки, отсутствуют доказательства подтверждающие просрочку оплаты товара.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с уменьшением суммы иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 24 934 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ПК «Промстеклоцентр» в иске к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании 182 789 рублей 97 копеек.

Возвратить ПК «Промстеклоцентр» из федерального бюджета 24 934 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03 ноября 2017 года №741.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина