Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А53-21432/2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21432/2011
г. Краснодар
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от Министерства финансов Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А53-21432/2011 (Ф08-4680/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации г. Новочеркасска (далее – администрация) принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании (распоряжении) должника, и о взыскании компенсации стоимости данного имущества в размере 1 537 196 635 рублей (уточненные требования).

Определением от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Новочеркасск» в конкурсную массу должника взыскано 7 748 083 рубля 95 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 10.06.2022 изменено в части взысканной с администрации суммы компенсации. С администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Новочеркасск» в конкурсную массу должника взыскано 106 119 716 рублей 46 копеек.

Постановлением суда округа от 03.03.2023 определение от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации отказано. За счет средств казны муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице администрации в конкурсную массу взыскано 10 млн рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоразмерность определенной судом компенсации и стоимости переданного администрации имущества. При наличии в материалах дела заключения экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 012 006 540 рублей, суды не привели мотивы, обосновывающие возможность снижения размера компенсации до 10 млн рублей.

В отзывах на кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области и администрации указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на жалобу УФНС России по Ростовской области просил отменить обжалуемые судебные акты, полагает, что размер компенсации, включающий в себя  затраты понесенные на содержание имущество с 16.12.2014, непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр и текущие требования, должен составлять 5 073 932 029 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и УФНС России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства финансов Ростовской области просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска от 20.12.2006 № 280 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, стоимость которого по состоянию на 01.10.2006 составляла 266 291 002 рублей 60 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска и должник заключили договор 20.12.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником. Имущество передано в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи от 20.12.2006, в том числе: основные фонды остаточной балансовой стоимостью 171 183 586 рублей 81 копейка; незавершенное строительство стоимостью 55 611 787 рублей 09 копеек; отложенные налоговые активы – 581 098 рублей 42 копейки; запасы и затраты – 6 552 029 рублей 37 копеек; денежные средства, расчеты и прочие активы – 575 644 рубля 29 копеек; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 1 542 202 рубля 16 копеек; дебиторская задолженность в размере 30 098 475 рублей 72 копеек; краткосрочные финансовые вложения –146 178 рублей 74 копейки.

По состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, в составе которого числились земельные участки, канализационные и водопроводные сети, теплотрассы, насосные станции, канализационные станции, котельные, гаражи, фильтрационные станции, лаборатории, склады, мастерские, резервуары и др. Имущество являлось единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения города.

На основании концессионного соглашения от 24.12.2021 № 1, заключенного муниципальным образованием «Город Новочеркасск», должником, ООО «Экологические технологии» и субъектом Российской Федерации – Ростовская область, объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Новочеркасск», предназначенные для обеспечения коммунальными услугами населения, переданы коммунальной компании. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 28.02.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), в соответствии с частью статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П; далее – постановление № 8-П).

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что, находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества. Одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, является вопрос о разумном возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 пункта 8 постановления № 8 впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в процессе рассмотрения обособленного спора по существу муниципальное образование передало объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения от должника ООО «Экологические технологии», указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части понуждения администрации принять имущество должника.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с администрации, суды исходили из необходимости соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Судом первой инстанции исследован вопрос о затратах администрации на содержание передаваемого имущества. Установили, что расчет компенсации из остаточной балансовой стоимости имущества не может быть произведен, поскольку в силу положений пункта 13 статьи 259.2, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость объекта учитывается в расходах в порядке, который зависит от применяемого налогоплательщика метода начисления амортизации (линейного или нелинейного метода).

Определение остаточной балансовой стоимости предполагает вариативность (исходя из специфических особенностей основных средств; из применяемых норм амортизации; из учетной политики, используемой обществом для целей налогообложения; из срока полезного использования основного средства, в том числе установленного производителем (паспорт производителя) и прочих факторов), произведенный апелляционным судом расчет компенсации, исчисленный из остаточной балансовой стоимости имущества, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальную (рыночную, объективную) стоимость объекта. Данный расчет не отражает объективную оценку стоимости спорного имущества.

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы компенсации конкурсный управляющий представил в материалы дела утвержденные уполномоченным органом отчеты, в которых определена рыночной стоимость имущества должника в размере, многократно превышающем его остаточную стоимость. Данные отчеты подготовлены без учета степени износа имущества (технического состояния), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства разумного размера компенсации за изъятие имущества.

В рассматриваемом случае с учетом значительной остаточной балансовой стоимости имущества (более 106 млн руб.) судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных объектов водоснабжения и водоотведения с учетом амортизации (степени износа), информации о вводе объектов в эксплуатацию и затратах на их содержание. Согласно заключению эксперта от 15.12.2023 № 001/10-23 рыночная стоимость объектов судебной экспертизы по состоянию на 28.02.2022 составила 1 012 006 540 рублей. Между тем, учитывая, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, суды указали, что размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

При определении размера возмещения суд первой инстанции принял во внимание, что спорное имущество является ограниченным в обороте и не подлежит реализации на торгах.

С учетом изложенного, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы и документы, содержащие информацию о вводе объектов в эксплуатацию, решение Городской Думы от 26.12.2023 № 301 «О бюджете города Новочеркасска на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», учитывая, что спорное имущество имеет материальный износ и на его содержание необходимо затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, принимая во внимание, что спорное имущество в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, что лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, а также то, что установление компенсации в размере более 1 млрд. рублей не соответствует принципу разумности, нарушает баланс частного и публичного интересов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с администрации 10 млн рублей.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную  в постановлении № 8-П, согласно которой законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Таким образом, определенный судом размер компенсации за переданное администрации имущество, с учетом его социального предназначения, материального износа, необходимостью несения дополнительных затрат по его содержанию с целью эксплуатации, следует расценить как соразмерный и справедливый, не нарушающий баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что суды не приняли в качестве доказательства рыночную стоимость спорного имущества, определенную в экспертном заключении от 15.12.2023 № 001/10-23, признали  при этом названное заключение надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу частей 4-5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017, при принятии решения суды не могут ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с иными доказательствами и объективными данными, имеющимися в материалах дела. Подобное сопоставление может поставить под сомнение выводы эксперта и стать причиной более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Поэтому суды, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая, что экспертом, применившим сравнительный метод, не учтены иные характеристики, значительно влияющие на стоимость спорного имущества (степень износа, ограничение в обороте, затраты  на содержание), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации, подлежащей взысканию  с администрации, в связи с чем установили размер компенсации, которая согласно выводам судов, является соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, у суда округа не имеется.

Довод УФНС России по Ростовской области о том, что при определении размера, подлежащей выплате компенсации, надлежит исходить из стоимости затрат, понесенных на содержание переданного администрации имущества, суммы непогашенных реестровых и текущих требований кредиторов, отклоняется судом округа в связи с неверным толкованием нормы права, подлежащей применению при рассмотрении данной категории споров и не соответствием аргументации налогового органа правовой природе компенсации за переданное (изъятое) имущество. В данном случае налоговый орган просит установить размер компенсации применительно к положениям Закона о банкротстве, регулирующим определение размера субсидиарной ответственности, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8-П, статье 131 Закона о банкротстве и положениям Закона № 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

Е.Г. Соловьев



Н.А. Сороколетова