Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-30747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30747/2021
г. Новосибирск
29 марта 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (630088, Новосибирск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, Алтайский край, Новоалтайск город, ФИО2 улица, 150, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 256 577 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 211230_001 от 30.12.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № 11-ЮР/21 от 30.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее – ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «Белоярский мачтопропиточный завод», ответчик) о взыскании 7 612 605 рублей 90 копеек задолженности, 1 643 971 рубля 60 копеек неустойки по договору поставки № 112 от 10.12.2019.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу задолженность в размере 7 612 605 рублей 90 копеек признал, в части требования о взыскании неустойки просил суд о снижении размера неустойки за нарушение сроков оплаты в 100 раз и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 10.12.2019 между ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» (поставщик) и АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 112, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя в обусловленный договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поставляемый покупателю товар является договорной, определяется приложении (спецификации) и действительна только в отношении данного приложения (спецификации).

Сроки и способ поставки, наименование, сортамент, количество, цена и условия оплаты, а также другие сведения о товаре стороны согласовали в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью к вышеуказанному договору.

Так, спецификацией №003 от 28.07.2021 к договору предусмотрен срок для оплаты - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение договора поставки истец передал в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела торными накладными, а также подписями и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх.№2572 от 01.09.2021 о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 10 612 605 рублей 90 копеек и обязании в срок до 30.09.2021 произвести оплату.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, согласно которому основная сумма задолженности АО Белоярский мачтопропиточный завод» составляла 8 612 рублей 90 копеек.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар в полном объеме, сумма задолженности АО «Белоярский мачтопропиточный завод» по поставленному и принятому товару составляет 7 612 605 рублей 90 копеек, которая ответчиком признана в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 7.1 договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий) потребовать с покупателя уплаты неустойки из расчета 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 643 971 рубль 60 копеек по состоянию на 29.03.2022.


Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки 1 643 971 рубль 60 копеек соразмерна с суммой основного долга - 7 612 605 рублей 90 копеек, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» 7 612 605 рублей 90 копеек задолженности, 1 643 971 рубль 60 копеек неустойки, всего 9 256 577 рублей 50 копеек, а также 63 916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета 5 367 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова