Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-23741/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23741/2019
26 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный», ОГРН 1137452005954, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Карачаевский механический завод», ОГРН 1027739700724, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск,

о взыскании 193 314 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный», ОГРН 1137452005954, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаевский механический завод», ОГРН 1027739700724, г. Москва о взыскании убытков в размере 193 314 руб. 58 коп.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский».

Определением от 05.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 109052, <...> (л.д. 88-91), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 115).

02.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 102-104), исковые требования не признает, считает что истцом не предоставлено надлежащих доказательств возникновения и размера понесенных убытков, а также то, что данные убытки возникли именно по вине ответчика. Истец заявляет требование о возмещении ущерба в размере 169 114 руб. 58 коп., однако данный размер также ничем не подтвержден, приведен произвольно. В представленных в приложениях Актах технического осмотра оборудования и Ведомостях дефектов отсутствуют подписи уполномоченного представителя ПАО «КМЗ», что свидетельствует о том, что представитель ответчика не имел возможности выразить свои замечания по содержанию указанных документов.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.12.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2019 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

16.04.2015 между третьим лицом (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был подписан договор аренды № 37/08ТТ аренды имущества ООО «»Технопарк «Тракторозаводской» (л.д. 16-19), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование, производственные, административные здания, земельные участки, оборудование и инженерные коммуникации (далее по тексту - «имущество»), расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 38. Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние Арендатору известно. Имущество используется в соответствии с уставной деятельностью. Имущество, переданное в аренду, принадлежит ООО «Технопарк «Тракторозаводский» на праве собственности. Арендодатель согласен, что Арендатор имеет право сдачи арендованного по данному договору имущества в субаренду любым третьим лицам. Арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с условиями указанного выше договора Арендодатель, согласно акту № 1 приема-передачи оборудования от 01.05.2015, передал в аренду производственные, административные здания, земельные участки, оборудование и инженерные коммуникации, находящееся по адресу: <...> (л.д. 19 оборот - 20), в состав переданного Арендатору имущества вошли: кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310243); кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310280); кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310282); склад готовой продукции, площадью 1509,80 м2 (инв. № 00000229).

01.03.2018 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был подписан договор № 06/10 аренды имущества (л.д. 27-30), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке недвижимое имущество производственное помещение общей площадью 1 509 кв.м., в нежилом здании (часть склада готовой продукции) (инв. № 000000229) расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский пр. 38. Имущество передается по акту приемки – передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние Арендатору известно. Имущество используется для организации склада под хранение металлопроката. Имущество, переданное в аренду, принадлежит Арендодателю на основании Договора аренды имущества № 37/08ТТ от 16.04.2015, заключенного с Собственником - ООО «Технопарк «Тракторозаводской» Арендатор не имеет право сдачи арендованного по данному договору имущества в субаренду (поднаем). Арендатор не имеет право передавать свои прав и обязанности по договору другому лицу (перенаем) предоставлять аренное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ паевого взноса в производственный кооператив.

01.03.2018 на основании акта приема – передачи имущества (л.д. 31), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владения и пользование нежилое помещение в нежилом здании (часть склада готовой продукции) площадью 1 509, 8 кв.м.

01.03.2018 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был подписан договор аренды № 07/10 (л.д. 39-41), в соответствии с п.1.1.-1.7. которого Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, находящееся в нежилом здании (часть склада готовой продукции) (инв. №00000229), расположенное на арендуемых площадях по договору аренды имущества №06/10 от 01.03.2018, указанное в Приложении №1 (акт приемки-передачи). Передаваемое в аренду оборудование (имущество) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования (имущества) и условиями настоящего договора. Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования (имущества) должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по договору. Арендатор не имеет права сдачи арендованного по данному договору оборудования (имущества) в субаренду (поднаем). Арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное оборудование (имущество) в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования (имущества) не в соответствии с условиями настоящего договора аренды или назначением арендованного оборудования (имущества). Арендатор принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым оборудованием третьим лицам, поскольку на Арендаторе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние арендованного оборудования и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи Арендодателем оборудования Арендатору во исполнение условий настоящего договора. Стороны настоящего договора аренды определили, что Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора.

В соответствии с условиями данного договора № 07/10 от 01.03.2018 истцом ответчику было передано оборудование: кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310243); кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310280); кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310282).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.12.2018 письмом за исходящим № 229-06-1224 (л.д. 46) ответчик направил в адрес истца уведомление, которым сообщил о планируемом ответчиком в срок до 21.12.2018 г. освобождении арендуемого, в соответствии с договорами № 06/10 и № 07/10 от 01.03.2018, помещения и оборудования, и выразил просьбу подписать соглашение о расторжении указанных договоров с 31.12.2018.

11.12.2018 письмом за исходящим № 229-06-1272 (л.д. 47) ответчик проинформировал истца о вывозе из арендуемого помещения в период с 10.12.2018 по 16.12.2018 принадлежащего ответчику имущества и выразил просьбу на организацию разрешения въезда/выезда 20 (двадцати) единиц автомобильного транспорта.

В течение декабря 2018 ответчиком был осуществлен вывоз из арендуемого помещения всего объема принадлежащего ему имущества, произведен расчет по арендной плате с истцом, арендуемое помещение было ответчиком закрыто, опечатано, ключи от замков переданы на хранение на стационарный пост охраны, расположенный внутри комплекса недвижимости, принадлежащего истцу.

11.01.2019 телефонограммой (л.д. 48) истец предложил ответчику, с целью приемки-передачи имущества, переданного ранее ответчику в соответствии с договорами № 06/10 и № 07/10 от 01.03.2018, обеспечить 17.01.2019 г. с 10:00 до 11:00 часов явку представителя ответчика для подписания актов о приеме-передаче (возврате) имущества из аренды.

Письмом от 16.01.2019 за исходящим № 229-06-79 (л.д. 49), в ответ на телефонограмму № 3 от 11.01.2019 ответчик сообщил о своей готовности обеспечить явку своего представителя для подписания акта приемки-передачи имущества по договорам № 06/10 и № 07/10 от 01.03.2018 17.01.2019 после 15:00 часов по местному времени, для представления интересов ответчика предполагалось прибытие ФИО2.

17.01.2019 в 15:10 часов, по прибытии в г. Челябинск по адресу передаваемого из аренды имущества представителя ответчика ФИО2, сторонами был составлен «Акт вскрытия помещения» (л.д. 50), которым зафиксировано наличие мусора в передаваемом помещении и трех кран-балок в частично неработоспособном состоянии, на основании проведенного представителями истца и ответчика осмотра арендованного имущества были составлены акты технического осмотра оборудования с описанием всех имеющихся дефектов, а также ведомости дефектов на каждую единицу оборудования.

Таким образом, при возврате вышеуказанного имущества из аренды, были выявлены следующие недостатки оборудования: Кран мостовой однобалочный электрический (инв. № 70310280): Износ рабочей поверхности балки моста, механизмов передвижения хода моста, подвесной тележки и механических узлов электротельфера, блочной подвески и крюка. Износ стального каната, деформация кожуха электротельфера. Повреждение изоляционного слоя электрического кабеля подвесного пульта управления, отсутствует поддерживающий трос. Отсутствует движение подъема груза электротельфера. Кран мостовой однобалочный электрический (инв. № 70310243): Износ рабочей поверхности балки моста, механизмов передвижения хода моста, подвесной тележки и механических узлов электротельфера, блочной подвески и крюка. Стальной канат заклинен между кожухом и барабаном тельфера. Передавливание и износ стального каната. Деформация кожуха электротельфера. Повреждение электрокабеля подвесного пульта управления. Кран мостовой однобалочный электрический (инв. № 70310282): Износ рабочей поверхности балки моста, механизмов передвижения хода моста, подвесной тележки и механических узлов электротельфера, блочной подвески и крюка. Стальной канат заклинен между кожухом и барабаном тельфера. Передавливание и износ стального каната. Деформация кожуха электротельфера.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного оборудования, истцом был произведен мониторинг рынка соответствующих услуг в г. Челябинске и получено коммерческое предложение от организации, специализирующейся на данного вида работах со стоимостью ремонта в размере 285 590 рублей 00 копеек, в том числе НДС, из которых: стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. № 70310243) составляет 90 820 руб.; стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. № 70310280) составляет 98 380 руб.; стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. № 70310282) составляет 96 390 руб.

Приняв указанную сумму в размере 285 590 рублей 00 копеек за оценку размера расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, ООО УК «Индустриальный парк «Машиностроительный» направил в адрес ответчика претензию № 21 от 20.02.2019 об имеющихся у истца правах требования к ответчику на данную сумму (л.д. 13-14).

Вместе с тем, представителями ООО «Технопарк «Тракторозаводский», в рамках контроля за исполнением, со стороны истца, условий соблюдения договора аренды №37/08ТТ от 16.04.2015, в соответствии со своим правом, обусловленным пунктом 2.3.19 данного договора, параллельно с истцом, был установлен факт не соответствующего условиям договора технического состояния у следующих единиц оборудования: кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310243); кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310280); кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310282).

ООО «Технопарк «Тракторозаводский», в рамках локальных смет на капитальный ремонт за №№ 953, 954, 955 (л.д. 62072), произвело подсчет затрат на восстановление эксплуатационных свойств указанного оборудования. Истец, в обосновании размера исковых требований, руководствуется подсчетами локальных смет на капитальный ремонт за №№ 953, 954, 955, исполненными специалистами ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Учитывая проведенную собственником данного имущества, стоимость восстановительного ремонта арендованного ПАО «Карачаровский механический завод» оборудования составляет 182 729 рублей 18 копеек, в том числе НДС, из которых: стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. № 70310243) составляет 55 573 руб. 36 коп., стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. № 70310280) составляет 73 614 руб. 60 коп., стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. № 70310282) составляет 53 541 руб. 22 коп.

Пунктом 3.10 договора № 07/10 от 01.03.2018 (л.д. 42) стороны пришли к соглашению, что Арендатор обязуется возместить убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, исходя из оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи имущества.

В Акте приема-передачи оборудования от 01.03.2018, являющегося приложением № 1 к договору № 07/10 от 01.03.2018, стороны согласовали стоимость принимаемого в аренду имущества: кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310243) - 60 000 рублей; кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310280) - 60 000 рублей; кран мостовой однобалочный эл. (инв. № 70310282) - 60 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком причинен ущерб в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления технического состояния возвращенного из аренды оборудования до состояния, обусловленного договором и предусмотренного законодательством, в размере 169 114 рублей 58 копеек.

Кроме того, при возврате из аренды имущества, переданного по договору № 06/10 от 01.03.2018 на ранее арендуемых ответчиком производственных площадях, было выявлено наличие мусора, оставленного ПАО «Карачаровский механический завод».

Согласно п. 2.3.12 указанного договора Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в соответствии с действующими правилами противопожарной и электротехнической безопасности, а также в надлежащем санитарном состоянии.

В претензии № 21 от 20.02.2019 истец указал на наличие мусора в помещении и необходимость его убрать либо возместить стоимость уборки помещения в сумме 24 200 рублей. Однако указанное требование также осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком причинен ущерб в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления санитарного состояния возвращенного из аренды помещения до состояния, обусловленного договором и предусмотренного законодательством, а также привидение указанного помещения в соответствие с нормами противопожарной безопасности, предполагающими возможность его дальнейшей эксплуатации, в размере 24 200 рублей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно нормам закона и условиям договора возврат арендованного имущества в состоянии, с учетом нормального износа, относится к основным обязанностям арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество.

По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

При неисполнении арендатором своей обязанности по возврату имущества у него возникает обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст. 393 ГК). Специфика арендных отношений в этой части заключается в том, что в основном размер таких убытков уже определен в сумме арендной платы, при чем не абстрактной (взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах), а по конкретному, уже прекратившемуся договору. Если у арендодателя имеются убытки в сумме, превышающей арендную плату, они также могут быть взысканы, но размер этих убытков уже подлежит доказыванию.

Ответчик в нарушении обязательств предусмотренных законом и договором, возвратил помещение по акту сдачи-приема с недостатками, последствие произведенной перепланировки не устранил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Таким образом, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности факта их причинения, и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, ответчик доказательств, надлежащего исполнения условий договора в части возврата арендуемого помещения, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 193 314 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, в виде ненадлежащего состояния помещений, нарушение ответчиком обязательств по договору в части содержания помещения и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, требования истца о взыскании ущерба в сумме 193 314 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что 17.01.2019, в момент фактической передачи из арендного владения и пользования ранее принятого Арендатором имущества, при составлении «Акта вскрытия помещения», присутствовал полномочный представитель ответчика ФИО2, направленный специально для этой цели, представитель ответчика с содержанием недостатков, указанных в Акте - согласился, возражений - не представил.

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость затрат на устранение последствий пользования помещением и имуществом истца, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 800 руб. 00 коп., по платежному поручению № 223 от 26.06.2019 (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаевский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Машиностроительный», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 193 314 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru