Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А09-921/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-921/2020
город Брянск
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю. рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сельцо Брянской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 255 720 руб.

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2020); после перерыва: не явились;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2020), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 09.06.2020 № Д32907/20/18-ЕБ),

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 03.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Сельцо Брянской области, (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области, ответчик) о взыскании стоимости хранения арестованного имущества в размере 301 030 руб.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Учитывая возражения ответчика, суд определением от 02.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил заявленные исковые требования до 255 720 руб., которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования. После перерыва – не явился.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 030 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, согласно которому заказчик поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области хранения арестованного имущества юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества до передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства на территории Брянской области.

Согласно п.5.1. и 5.4. контракта стоимость услуг по хранению составляет 100 000 руб. Оплата оказанных услуг по хранению осуществляется на основании документов, формируемых хранителем и предоставленных заказчику.

Истец выставил в адрес УФССП счета на оплату оказанных услуг с приложением всех документов предусмотренных п.5.4.1 контракта.

23.05.2018 г. Ответчиком Управлением ФССП по Брянской области оплачена сумма в размере 152 340 рублей.

Согласно пункту 5.1. стоимость услуг по хранению Имущества определяется в соответствии с конкурсной заявкой Хранителя от 09.02.2018 г. и Приложения №1 и является неизменной в течении всего срока действия контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

С 20.02.2018 управлением передавались на хранение, а ИП оказывались услуги по хранению автомобилей и иного арестованного имущества, что подтверждается актами о передаче на хранение арестованного имущества, актами изъятия и передачи арестованного имущества, актами приема-передачи арестованного имущества, актами о возврате арестованного имущества, постановлениями о назначении ответственного хранителя.

12.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с счетами на оплату оказанных услуг, однако со стороны ответчика они оплачены не были. При этом ИП ФИО1 продолжал оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

По состоянию на 22.12.2019 г. сумма не исполненных обязательств составила 255 720 рублей.

Неоплата ответчиком услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как установлено судом такой договор между истцом и ответчиком заключен, поэтому, несмотря на то, что срок хранения истек, но поклажедатель не востребовал надлежащим образом транспортные средства обратно, ИП ФИО1 вправе рассчитывать на получение вознаграждения за хранение.

Часть 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ прямо предусматривает право хранителя (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи), как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения. При этом возмещение хранителю только понесенных расходов делало бы хранение безвозмездным, что противоречит части 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ и пункту 52 Постановления N 50.

Согласно пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, оказание истцом услуг по хранению изъятого имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами.

Стоимость хранения, определенная сторонами в контракте, составила 100 000 руб. (цена контракта), при этом стороны оговорили условие, что цена стоимости услуг по хранению имущества обговорены в приложении №1 к государственному контракту.

Таким образом, фактически условиями контракта обусловлено и поставлено в зависимость от исчерпания цены контракта истечение срока хранения по контракту.

Цена контракта была полностью оплачена ответчиком истцу и с учетом оговоренного сторонами дополнительного условия истцом в полном объеме выработана.

В соответствии с п.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п.4 ст.896 ГК РФ).

По истечении срока хранения имущества, обусловленного исчерпанием цены заключенного сторонами контракта, ответчик свое имущество не забрал, оно продолжает находиться на хранении у истца.

Согласно представленному истцом расчету стоимости расходов по хранению переданного ему ответчиком объема имущества, стоимость хранения не оплаченного ответчиком составила 255 720 руб.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не подлежит оплате, поскольку превышает установленный государственным контрактом лимит денежных средств, суд не принимает в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст.226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически оказанные услуги.

Кроме того, поскольку настоящий спор затрагивает вопросы исключительно исполнения государственного контракта, в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

Спорный контракт не предусматривает безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги и исчерпав (с учетом дополнительного условия по оплате, исходя из стоимости 1 кв.м площади 14 руб. 51 коп. в сутки) установленный контрактом лимит его цены, не принял мер по изъятию у хранителя имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №307-ЭС15-4833.

Доказательства того, что истцом заявлена ко взысканию сумма, превышающая стоимость фактически оказанных в рамках спорного контракта услуг по хранению, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил; в свою очередь, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с контрактом.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании 255 720 руб. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 255 720 руб. составляет 7 663 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 9021 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 30.01.2020.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 255 720 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 255 720 руб. задолженности, а также 7663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 358 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов