Решение от 30 января 2025 г. по делу № А59-4346/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4346/2024
г. Южно-Сахалинск
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4346/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней в сумме 85 096,88 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – истец, Общество, ООО «ИКС-Корсаков») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Влад-Сервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании пеней в сумме 85 096,88 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. В  порядке статьи 333 АПК РФ просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ИКС-Корсаков (Теплоснабжающая организация) и ООО «Влад-Сервис» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения  № 321 от 01.12.2021 г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты  «Потребителя» тепловую энергию, пар, в теплоносителе в количестве, определенным согласно п.1.5. и Приложениям № 1/1 – 1/4 к настоящему договору, а «Потребитель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. Стороны заключили настоящий договор, исходя из того, что  «Теплоснабжающая организация» удовлетворяет платежеспособный спрос «Потребителя» на тепловую энергию.

Оплата за потребленную тепловую энергию, пар, ГВС производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего месяца за расчетным на основании счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, акта выполненных работ за расчетный месяц (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения «Потребителем» обязательства, предусмотренных настоящим договором, «Теплоснабжающая организация» вправе потребовать от «Потребителя» уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение, ненадлежащее исполнение «Потребителем» обязательств, предусмотренных данным договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения Потребителем обязательств (пункт 6.1).

За фактически потребленную тепловую энергию Обществом выставлены ООО «Влад-Сервис» следующие счета-фактуры за период с февраля 2024 г. по март 2024 г.:

- № 457 от 29.02.2024 года -  на сумму 346 906, 14 рублей,

- № 1040 от 31.03.2024 года -  на сумму 310 289, 52 рублей.

В подтверждение подачи тепловой энергии и пара в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 296 от 29.02.2024, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 г. с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия арбитражным судом искового заявления, в ходе рассмотрения дела, в рамках исполнения Договора ответчик произвел оплату основной задолженности в сумме 657 195,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 26.09.2024 на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования до требования о  взыскании пеней в сумме 85 096,88 рублей.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения «Потребителем» обязательства, предусмотренных настоящим договором, «Теплоснабжающая организация» вправе потребовать от «Потребителя» уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 16.03.2024 года по 26.09.2024  года в размере 85 096, 88 рублей, суд признает его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 85 096,88  рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 290 рублей (17 694 – 3 404) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» пени в сумме 85 096 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404 рубля, всего – 88 500 рублей 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 290 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 3551 от 05.07.2024 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                  Т.С. Горбачева