Решение от 5 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15402/2025
г. Владивосток
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "1001 КРЕПЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным решения от 22.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050625/5190269

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025 № 56, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1001 КРЕПЕЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 22.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре, указанные в ДТ №10702070/050625/5190269.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 05.06.2025 заявитель в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение Контракта № 21022025 от 21.02.2025, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG QIANGBANG INDUSTRY CO., LTD.» (КНР), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/050625/5190269.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом 06.06.2025 у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/050625/5190269.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 01.08.2025 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 11.08.2025 запрошены дополнительные документы и (или) сведения со сроком их предоставления до 21.08.2025. Ответ представлен декларантом 12.08.2025.

Таможенным постом 22.08.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050625/5190269, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом № 21022025 от 21.02.2025, дополнительным соглашением №20250401 от 01.04.2025, ВБК, инвойсом №:2025H-QB002 от 22.02.2025, упаковочным листом, заявлением на перевод №38 от 28.04.2025, экспортной декларацией, прайс-листом и другими документами.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил товар, указанный в спецификации к контракту на сумму 15000000 юаней.

Из пункта 3.2 контракта следует, что цена товара указана в спецификации к настоящему контракту и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и иные расходы согласно условиям поставки, указанным в п.1

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта расчеты за товары, поставляемые по настоящему контракту, производятся в китайских юанях на основании инвойсов. Оплата за товар производится покупателем на основании инвойсов в размере 15-20% в течении 7 банковских дней с момента выставления инвойса и 50-85% на момент готовности заказа к отгрузке.

В Инвойсе №:2025H-QB002 от 22.02.2025, выставленным иностранным продавцом, согласована поставка товара на общую сумму 620393 китайских юаней на условиях 100% предоплаты.

В подтверждение факта оплаты Обществом предоставлено заявление на перевод № 38 от 28.04.2025 на сумму 620393 китайских юаней, в графе «назначение платежа» которого имеется ссылка на инвойс №:2025H-QB002 от 22.02.2025 и контракт № 21022025 от 21.02.2025.

Кроме того, данная операция отражена в Разделе II. Сведения о платежах в Ведомости банковского контроля в строке 3 на сумму 620393 китайских юаней, что полностью корреспондирует с суммой в представленном Обществом Заявлении на перевод № 38 от 28.04.2025. При этом, как установил суд, данная поставка по спорному контракту являлась первой.

Доводы таможни о непредставлении спецификации и заказа по запросу таможенного органа судом не принимаются, поскольку при наличии иных сопроводительных документов: инвойса; коносамента и упаковочного листа, указанных в контракте в качестве товаросопроводительных документов, не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Кроме того, обществом даны пояснения, что количество, ассортимент, условия поставки и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются путем предоставления поставщиком Инвойса. В связи с тем, что поставщик единовременно был готов отгрузить товар в полном объеме, на данный заказ предварительная проформа инвойс не выставлялась.

Таможенный орган по результатам анализа представленных Обществом документов установил также, что оплата товара по контракту № 21022025 от 21.02.2025 не в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, несвоевременная оплата товара не свидетельствует о том, что в данном случае невозможно установить стоимость товара. Нарушение сторонами гражданско-правовых отношений, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для выводов о несогласованности стоимости товара.

В соответствии с инвойсом № 2025HQB002 OF 2025/02/22 условия оплаты: 100% предоплата. В качестве документа по оплате декларируемой партии товаров предоставило заявление на перевод №38 от 28.04.2025. Согласно сведениям, указанным в поле 70 «Назначение платежа» заявления на перевод № №38 от 28.04.2025, следует, платеж является оплатой товаров по инвойсу № 2025H-QB002 OF 2025/02/22. В соответствии со сведениями, указанными в поле 32, денежный перевод совершен на сумму 620393 юаня, что соответствует сумме, указанной в гр. 22 ДТ

Таким образом, по мнению суда, представленные документы, контракт, инвойс, заявление на перевод в своей совокупности, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партии товаров.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, сторонами были подписаны документы, которые имеют обязательные реквизиты (предмет контракта, реквизиты сторон, основные условия поставки и т.д.).

Оценивая довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца полностью копирует номенклатуру декларируемых товаров, является адресным, суд принимает во внимание, что указанный прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Указание таможни на то, что данный прайс-лист невозможно использовать в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость ввозимых товаров, в связи с отсутствием в нем срока действия ценового предложения, также нельзя признать обоснованным, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого срока действия прайс-листа рассматриваемая товарная партия была согласована в день его выдачи, то есть в период его действия, в связи с чем оснований для отказа в его оценке у таможенного органа не имелось.

Поскольку декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, представление прайс-лист не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основания принятия оспариваемого решения таможня указала на то, что контракт подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца, но контрактом не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи. Следовательно, представленные документы не содержат надлежащего удостоверения их подлинности и не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки.

Доводы таможенного органа о подписании контракта со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения подписи продавца, что в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица компании продавца не позволяет установить принадлежность «факсимиле» и как следствие не позволяет сделать выводов о том, что контракт подписан уполномоченным лицом, судом отклоняются.

Подписание коммерческих документов по сделке посредством факсимильного воспроизведения подписи продавца не свидетельствует о недействительности указанных коммерческих документов, экспертиза подлинности подписи продавца ответчиком не проводилось.

Таможней также приведен довод о том, что исходя из сведений, размещенных на официальных сайтах (КНР), законным представителем компании-инопартнера является лицо «Е Тнше», отличное от того, которым подписаны товаро-сопроводительные документы, например, инвойс №№№2025H-QB002 подписан лицом «SHIA CAI», более того, в контракте представитель китайской компании не указан. Также на сайтах отсутствует информация о том, что лицо, подписавшее контракт, является представителем компании-инопартера, сотрудником данной компании.

Спорный контракт исполняется, что в том числе подтверждается фактом его постановки на валютный учет (ведомость банковского контроля по контракту УНК 25025029/1000/0081/2/1 от 27.02.2025). Дополнительного запроса в адрес продавца таможенным органом не направлялось.

Отклоняя доводы таможни о подписании контракта посредством факсимиле и о подписании контракта неуполномоченным представителем компании продавца, суд исходит из имеющейся в материалах дела копии контракта, в которой содержатся подписи уполномоченных лиц, в том числе выполненные посредством факсимиле и заверенные печатями, что не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактическое исполнение условий договора, суд не усматривает оснований для вывода о том, что представленный контракт является недействительным, а его существенные условия не согласованы сторонами сделки.

Наличие факсимиле, квалицированное таможенным органом как недостаток документа и вытекающее из этого несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение, поскольку все данные содержащиеся в прайс-листе сопоставимы с заявленными в экспортной и торговой декларациях, иных сопроводительных и расчетных документах сведениями о товарах со спорной поставкой (артикул товара, наименование товара, цена за единицу).

Что касается доводов таможни о незаполнении в экспортной декларации графы "Дата экспорта", то по справедливому суждению декларанта, последний не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком. При этом, в экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара и рассматриваемой поставки.

Соглашением от 03.09.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Таможенный орган был вправе в установленном законодательством порядке запросить у ГТУ КНР документы, связанные с экспортом спорного товара, однако этого не сделал.

Вопреки мнению таможни, экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Указание таможни в оспариваемом решении о предоставлении декларантом экспортной декларации с переводом на русский язык, в которой описание товаров не соответствуют характеристикам товаров, указанным в спорной ДТ и коммерческих документах, судом не принимается, поскольку доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номерах коносамента и контейнера, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

При этом представленная в материалы дела экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Кроме того, экспортная декларация имеет соответствующий штрихкод, позволяющий определить ее подлинность, следовательно, при наличии обоснованных сомнений у таможенного органа имелась возможность запросить информацию об экспортной декларации у таможенных органов страны поставщика.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/050625/5190269.

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту, принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/050625/5190269, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/050625/5190269, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню принять меры по возврату обществу с ограниченной ответственностью "1001 КРЕПЕЖ" излишне взысканных таможенных платежей, начисленных по ДТ №10702070/050625/5190269, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "1001 КРЕПЕЖ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.