Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А63-13156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13156/2017
г. Краснодар
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Перепелицы Ольги Васильевны (ИНН 260400565640, ОГРНИП 314265104500230), ответчика – индивидуального предпринимателя Зобнина Виталия Сергеевича (ИНН 260402686320, ОГРНИП 309264607300026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелицы Ольги Васильевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-13156/2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перепелица О.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зобнину В.С. со следующими требованиями:

– расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016;

– возложить обязанности на ответчика возвратить уплаченную сумму в сумме 100 тыс. рублей, возместить убытки в размере 751 650 рублей 35 копеек и уплатить штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом;

– выплатить 100 тыс. рублей неустойки и 100 тыс. рублей компенсации морального вреда;

– возместить 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей предоплаты по договору, 751 650 рублей 35 копеек понесённых убыткови 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зобнин В.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Зобнин В.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Экспертиз» – Бусовиковой Е.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– имеются ли нарушения строительных норм и правил в выполненных Зобниным В.С. работах по возведению металлоконструкций, являющихся частью крыши здания, расположенного по адресу: Ставропольский края, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47;

– в случае выявления нарушений строительных норм и правил в выполненных Зобниным В.С. работах по возведению металлоконструкций, являющихся частью крыши здания, расположенного по адресу: Ставропольский края, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47, могли ли быть устранены указанные нарушения при выполнении работ по возведению металлоконструкций в полном объеме и строительстве крыши, определить их объем и стоимость;

– производился ли демонтаж металлоконструкций, являющихся частью крыши здания, расположенного по адресу: Ставропольский края, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47, ранее установленных Зобниным В.С., или указанные объекты металлоконструкций в настоящее время используются.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 05.02.2019. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку Зобнин В.С. не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения истца в отношении экспертной организации, предложенной ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, а также стоимости их устранения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство, по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, заявить отвод эксперту, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Несогласие предпринимателя с выбранной судом апелляционной инстанции экспертной организацией, само по себе, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Более того, мотивированный отвод эксперту истец не заявил (статья 23 Кодекса).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 05.02.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-13156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова