Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А44-9742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-9742/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский р-он, д. Подберезье, здание Управление, каб. 3.1; далее - Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314532113300038, далее - Предприниматель, ответчик)

о взыскании 130 533 руб. 02 коп.,

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к о взыскании Предпринимателя 130 533,02 руб., в том числе 126 593,02 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 2 от 19.12.2016, 3 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 03.06.2019 по 06.11.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие спорной задолженности.

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2 (далее - договор) (п. 2.1).

Представленная истцом в материалы дела копия договора со стороны ответчика не подписана. Вместе с тем, Предприниматель в ходе судебного разбирательства факт наличия между сторонами правоотношений, урегулированных положениями названного договора, не оспаривал.

Поставка осуществляется на основании заявки с указанием адреса доставки. Цена за товар устанавливается в спецификации и включает в себя транспортные и иные расходы (п. 2.2, 2.3 и 3.1).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку на оплату товара на срок 7 календарных дней с даты приемки товара (п. 6.6).

Во исполнение договора истец в период с 25.04.2019 по 27.05.2019 передал ответчику товар на общую сумму 129 258 руб. (на сумму 5 856 руб. – 25.04.2019; на сумму 6 336 руб. – 29.04.2019, на сумму 9 328 руб. – 06.05.2019, на сумму 21 290 руб. – 10.05.2019, на сумму 26 580 руб. – 13.05.2019, на сумму 15 820 руб. – 16.05.2019, на сумму 8 878 руб. – 20.05.2019, на сумму 15 340 руб. – 24.05.2019 и на сумму 19 830 руб. – 27.05.2019), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Поставки, отраженные в не подписанных со стороны покупателя в спорный период товарных накладных, Предприниматель не признал.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, Общество направило покупателю претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от Общества товара, указанного в подписанных покупателем товарных накладных, Предпринимателем не оспаривается. Доказательств передачи ответчику товара в большем объеме (количестве) Общество суду не представило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие спорной задолженности, в подтверждение чего представил копии платежных поручений с целевым назначением платежа «Оплата за товар согласно накл по 27.05.2019» на общую сумму 145 464 руб. (платежные поручения от 31.05.2019 на сумму 36 548 руб., от 07.06.2019 на сумму 4 160 руб., от 21.06.2019 на сумму 63 468 руб., от 28.06.2019 на сумму 6 144 руб. и от 05.07.2019 на сумму 35 144 руб.). Как пояснил представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания, соответствующие платежи являлись целевыми и погашали именно спорную задолженность. Также представитель Предпринимателя пояснила, что между сторонами имеются разногласия относительно наличия спорной задолженности, однако поставщик, по мнению покупателя, не может указать, какие именно поставки не оплачены ответчиком.

Истец приведенные Предпринимателем доводы, а также факт получения названных платежей не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар, отраженный в подписанных сторонами товарных накладных, следует признать оплаченным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга у суда не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 3 940 руб. процентов за указанный выше период, а также процентов, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

С учетом произведенных ответчиком оплат, и исходя из определенной истцом даты начала периода просрочки (03.06.2019), размер процентов подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, составит 417,73 руб. за период с 03.06.2019 по 05.07.2019.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 4 916 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 02.12.2019.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» 417,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров