Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А76-32514/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32514/2019
07 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФракталФинансСистем», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307740529200011, г. Трехгорный, при участии третьего лица: ООО «Тахион С», г. Трехгорный, о взыскании 1 419 500 руб., при участии в судебном заседании от истца и третьего лица: ФИО3, директор общества, личность установлена паспортом, ответчик-ИП ФИО2, лично.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФракталФинансСистем», ОГРН <***>, г. Челябинск, 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307740529200011, г. Трехгорный, о взыскании суммы задолженности в размере 1 419 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 195 руб.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо сослался на безосновательное перечисление данных денежных средств ответчику, в том числе, поскольку договор аренды от 01.04.2015 поименованный в назначении платежей, по результатам судебной экспертизы признан недействительным, а также истец в судебном заседании 29.04.2021 пояснил, что целью обращения в настоящим иском является подтверждение в рамках проводимых мероприятий налогового контроля правомерных действий истца и отсутствие состава налогового правонарушения по уплате налогов.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы иска по обстоятельствам письменного отзыва, также ссылаясь на то, что перечисление платежей происходило в связи с действиями истца по уклонению от уплаты налогов.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что в период с 13.01.2017 по 05.02.2019, то есть более двух лет подряд, перечисляло ответчику денежные средства, которые требует вернуть в качестве неосновательного обогащения.

Истец при этом указывает, что ответчик, являясь заместителем директора ООО «ФракталФинансСистем», злоупотребив своими полномочиями, самостоятельно перечислял денежные средства ответчику по вышеуказанному договору аренды.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено, что ответчик принимался на должность заместителя директора и осуществлял спорные платежи от имени ООО «ФракталФинансСистем».

Из искового заявления и приложенных к иску документов, следует, что истец на протяжении столь длительного времени, не имея на то никаких оснований, систематически перечислял ответчику денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) судебной коллегии по гражданским делам по смыслу п. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец очевидно знал о несуществующем обязательстве, но при этом продолжал перечислять денежные средства, действия истца были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно, на увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу истца.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств было установлено, что подписи в договоре и акта приема- передачи выполнены не ФИО3, вместе с тем судом факт фальсификации не установлен, в том числе с учетом выводов апелляционной инстанции в рамках дела А76-39158/2019, поскольку истец, будучи руководителем в течении длительного времени производил перечисления по данному договору, соответственно, знал о его недействительности, но продолжал производить перечисления с целью уменьшения налогооблагаемой базы общества,

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть перечисление происходило лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно, направлена на транзит денежных средств без обоснования и отсутствия соответствующих правовых и фактических последствий производимых перечислений.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота- истцом и ответчиком института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в том числе для целей фискального учета налоговыми органами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые является ничтожными и не создают правовых последствий, действия сторон расцениваются судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.