Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-194591/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-194591/20-113-1439

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БЛМ Синержи» к ФГУП «ГВСУ№ 12»,

третье лицо – АО «ЦКБ «Геофизика»

о взыскании 23 021 201,6 рублей,

при участии:

от истца – Бутырин Д.Ю. по доверенности от 11 января 2021 г. № 9;

от ответчика – Никифоров Е.С. по доверенности от 29 декабря 2020 г. № 29/12/20-С/21;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 23 021 201,6 рублей за поставленный товар и выполненные работы по договору от 10 декабря 2015 г. № 1512-06-ПБ (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (приложение № 2 к Договору) в сроки, установленные Договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2016 г. № 3 стоимость оборудования составляет 44 574 912 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 60% от цены Договора в размере 2 990 000 в срок, не позднее 30 декабря 2019 г. и 23 754 947,2 рублей не позднее в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму аванса;

- промежуточный платеж в размере 30% от цены Договора в течение 10-ти рабочих дней с момента приемки оборудования в установленном Договором порядке на основании представленных поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество, стоимость оборудования;

- окончательный расчёт в размере 10% осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения поставщиком всех обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и подписания акта об исполнении обязательств по Договору.

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что поставщик обязуется произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию, приемочному испытанию на территории конечного пользователя оборудованием, а также провести инструктаж (обучение) персонала пользователя оборудованием, в течение 20-ти рабочих дней с момента письменного извещения покупателем продавца о готовности оборудования к выполнению указанных работ.

Согласно доводам истца, обязательства по Договору им исполнены полностью, что подтверждается актом о проведении работ по вводу в эксплуатацию технологического оборудования, актом выполненных работ от 28 мая 2019 г., аттестатами №№ 222/16-1, 222/16-2, 222/16-3, 222/16-4, 222/16-5, 222/16-6, 225/16, товарными накладными от 20 апреля 2016 г. № 259 и от 29 апреля 2016 г. № 284.

Как указывает истец, уведомление о готовности к выполнению работ поставщиком не было получено, в связи с чем им были направлены письма покупателю от 31 июля 2017 г. № 17L416 и от 9 октября 2017 г. № 17L602. Уведомление о готовности оборудования к выполнению работ было получено поставщиком по электронной почте только 6 мая 2019 г.

По утверждению истца, отчетные документы им были направлены покупателю для подписания 20 августа 2019 г. почтовым отправлением.

Ответчик оставил полученные документы без реализации.

Платёжным поручением от 28 декабря 2015 г. № 18332 и от 20 июня 2016 г. № 12604 покупателем было оплачено в совокупном размере 21 553 710,4 рублей, следовательно, размер задолженности покупателя по окончательному расчету перед поставщиком составляет 23 021 201,6 рубль (44 574 912-21 553 710,4).

Покупатель в письме от 7 сентября 2017 г. № 35/4-6592 гарантировал оплату не позднее 26 сентября 2017 г.

Ответчиком оборудование и работы приняты без замечаний, однако обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указало третье лицо в своём отзыве, в рамках государственного контракта от 5 марта 2012 г. № 12/115 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению опытного производства ЦКБ «Геофизика», заключенного между ЦКБ «Геофизика», как госзаказчиком и ФГУП «ГВСУ №12» как генподрядчиком, по адресу доставки: г. Красноярск, ул. 4-я Таймырская, д. 4а, согласно товарным накладным от 5 мая 2016 г. № 260, от 20 апреля 2016 г. № 244 доставлены и приняты:

- электродинамический вибростенд с пневмонический системой виброизоляции, расширенным столом с общей грузоподъемностью 160 кг типа GW модель V1333/DSA5-15К стоимостью 11 152 200 рублей – 1 шт.4

- климатическая камера EXCAL 10023 НЕ стоимостью 35 280 000 рублей – 6 шт.

Итого на сумму 46 432 200 рублей.

Согласно п. 3.2 госконтракта в его цену включена стоимость всех затрат генподрядчика.

ЦКБ «Геофизика» оплатило ФГУП «ГВСУ №12» полную стоимость данного оборудования в размере 46 432 200 рублей.

Таким образом, АО «ЦКБ «Геофизика» исполнило свои обязательства в части приемки и оплаты данного оборудования в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик указал, что основания к оплате отсутствуют ввиду непредоставления истцом банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.11 Договора поставщик в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Договора предоставляет покупателю безотзывную банковскую гарантию на сумму аванса, предусмотренного п. 2.4.1 Договора.

При этом дополнительным соглашением от 16 марта 2016 г. № 3 к Договору установлено, что сумму в размере 23 754 947,2 рублей покупатель перечисляет на счёт поставщика в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму аванса.

Однако, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 21 декабря 2015 г., исключающее условие о предоставлении банковской гарантии в качестве обязательного условия для осуществления оплаты.

Не предоставление банковской гарантии в случае, если отпали основания для её выдачи, не является основанием для неоплаты выполненных обязательств по Договору.

Если основания для выдачи банковской гарантии отпали (перестали существовать), факт ее не предоставления не может являться основанием для неоплаты поставленного товара и/или выполненных работ.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 25 апреля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 по делу А11-352/2015, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2016 года № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Так, подпунктом 3 пункта 2.11 Договора установлен срок банковской гарантии, который должен начинаться с момента выдачи банковской гарантии и превышать срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, не менее чем на 60 календарных дней.

Срок исполнения обязательств поставщиком установлен дополнительным соглашением от 16 марта 2016 г. № 3: не позднее 30 апреля 2016 г., следовательно, по состоянию на дату подачи искового заявления срок действия банковской гарантии истек, так как поставка товара осуществлена 20 апреля 2016 г. и 29 апреля 2016 г., а работы выполнены не позднее 28 мая 2019 г.

Подпунктом 6 пункта 2.11 Договора установлены основания (зоны покрытия) для выдачи банковской гарантии, которые включают в себя случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, в том числе:

поставка товаров, не соответствующих требованиям Договора;

просрочка исполнения обязательств по Договору Поставщиком;

возникновение обстоятельств, при наступлении которых поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени);

причинение поставщиком просрочкой исполнения обязательств убытков заказчику;

невозврата полученного аванса.

Указанные основания отпали к моменту подачи искового заявления, следовательно, руководствуясь Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 и разъяснениями, данными в п. 15 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2016 года № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., непредоставление банковской гарантии на сумму аванса не может являться достаточным и законным основанием для неоплаты поставленного товара и выполненных работ по Договору.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом дополнительных документов является голословным и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.5 Договора передача оборудования должна сопровождаться передачей дополнительных документов и документации, в том числе счета, счет-фактуры, сертификата качества, технической документации, инструкции по эксплуатации, таможенных деклараций. Подписание покупателем ТОРГ-12 не подтверждает факт по передаче указанных документов.

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что покупатель при приемке обязан осуществить проверку оборудования по количеству, качеству и ассортименту, а пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что при обнаружении при приемке оборудования дефектов (в том числе недостачи/некомплектности/отсутствия документации, следуемой к передаче покупателю в соответствии с условиями Договора), покупатель направляет поставщику соответствующее сообщение о необходимости устранения выявленных несоответствий.

Однако, каких-либо сообщений либо претензии об отсутствии документов, в том числе требований о необходимости их предоставления, согласно п. 4.10 Договора покупателем не предъявлялись. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний.

Доводы Ответчика о невыполнении Истцом своих обязательств по пусконаладочным работам судом проверены и не подтверждаются материалами дела.

По результатам окончательной подготовки площадки для выполнения работ, на основании запроса АО «ЦКБ «Геофизика», 6 мая 2019 г. покупателем поставщику было направлено уведомление № 35/4-1486 о проведении пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования.

По завершении выполнения работ поставщиком письмом от 19 августа 2019 г. № 19L512 были направлены покупателю акты о проведении работ по вводу оборудования в эксплуатацию, акты выполненных работ от 28 мая 2019г. и аттестаты.

Подтверждением получения покупателем указанных документов является отчет об отслеживании почтового отправления (РПО 14101336006957).

Ссылка Ответчика на письмо от 4 августа 2020 г. № 20L462 об отказе истца от выполнения пусконаладочных работ является некорректной, так как это письмо было составлено в ответ на письмо АО «ЦКБ «Геофизика» от 2 июля 2020 г. № 4219-20/ПВ о необходимости осуществления дополнительных настроек оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН 1025004058639) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛМ Синержи» (ОГРН 1067758765733):

задолженность в размере 23 021 201 (двадцать три миллиона двадцать одна тысяча двести один) рубль 60 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 106 (сто тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев