Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А47-10147/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10147/2021
г. Оренбург
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания",ОГРН 1137746982856, ИНН: 7725806898, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск",ОГРН 1175658019294, ИНН 5614080230, г. Орск,

о взыскании 20 331 руб. 20 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").


Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" (далее – ответчик, ООО "ВТК Орск") о взыскании убытков на устранение недостатков ремонта колесной пары № 39-517730-1988 в размере 20 331 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере2 000 руб.

Определением суда от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 04.10.2021).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Ответчиком и третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

От истца 15.11.2021 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в его отсутствие, приобщении к материалам дела доказательств отправки искового заявления третьему лицу.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех ли решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 24 октября 2018 года № АОДД/ФЧлб/ФИР-2-158/18 (далее - Договор) на выполнение работ по комплексному текущему и среднему ремонту колёсных пар (с обточкой поверхности катания и ремонтом корпусов букс) грузовых вагонов (л.д. 45-50).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному текущему и среднему ремонту колесных пар (с обточкой поверхности катания и ремонтом корпусов букс) грузовых вагонов, (далее именуемые - детали) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта деталей и узлов заказчика, в том числе запасных частей новой конструкции.

Пунктом 2.1. установлено, что цена работ по ремонту деталей, определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению № 1 к Договору.

В цену работ по комплексному текущему и среднему ремонту колесных пар включены следующие услуги и работы:

- стоимость хранения отремонтированных и неремонтопригодных деталей и узлов;

- стоимость выгрузки ремонтопригодных деталей при поступлении в ремонт и стоимость погрузки отремонтированных деталей при отправке из ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Подрядчик обязуется произвести ремонт деталей в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей были применены качественные материалы и запасные части. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001 г., "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" от 01.04.2001г. Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 г., введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

По пункту 5.3. в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. или иным документом, принятым вместо него.

На основании пункта 5.4. Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Стороны согласовали в п. 6.2 договора условие о том, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту деталей независимо от их приемки заказчиком.

Согласно пунктам 8.1. - 8.3. все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

В случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с условиями Договора 17.03.2020 года подрядчиком проведен комплексный текущий ремонт колёсной пары№ 39-517730-1988, что подтверждается № 1374 о выполненных работах (л.д. 118).

Спорная колесная пара была установлена под вагон № 58064494. В ходе эксплуатации указанный вагон 21.12.2020 г. отцеплен в текущий ремонт гонное ремонтное депо (ВЧДэ) Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД" по технологической причине "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по ним признакам" (код 150).

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на выполнение его отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД7В-760/17 от 22.11.2017 (далее - Договор на ТОР)(л.д. 54-75).

Согласно п. 3.17.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

По результатам проведенного расследования ОАО "РЖД" оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Согласно акту-рекламации № 3074 от 26.12.2020 года причиной нагрева буксового узла колесной пары № 39-517730-1988 явился обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ вследствие попадания влаги через разрывы в прокладке (уплотнительная прокладка 35061-Н, изготовлена в 2020 году ООО "АНДИ Групп") в местах крепления болтами М12х35 с последующим разрывом масляной пленки.

В соответствии с Договором от 22.11.2017, на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ № 4734 от 31.12.2020 и№ 4095-762 от 26.12.2020 г. и счетов-фактур, ПАО "ПГК" оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 58064494, что подтверждается платежным поручением № 62712 от 25.11.2020 г. (авансовый платеж).

Также в рамках договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 г. с АО "Вагонная ремонтная компания – 1" работниками вагонного ремонтного депо (ВЧДр) Свердловск-Сортировочный выполнен комплексный средний ремонт колесной пары № 39-517730-1988, что подтверждается актами № 14 приема-передачи материальных ценностей в (из) производство(а), о выполненных работах от 15.01.2021, расчетно-дефектной ведомостью и платежным поручением № 9381 от 24.02.2021 г.

В адрес подрядчика направлена претензия № ИД/ПР/ФЕкб-606/21 от 20.04.2021 г. на сумму 20 331 руб. 20 коп., из которой:

- контрольные и регламентные операции - 3 569 руб.;

- смена колесной пары - 561 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 67 руб. 03 коп.

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 12 руб. 55 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (п. 2.2.6 и 3.17.4 Договора на ТОР) - 1 628 руб.

- подача-уборка вагона - 1 483 руб. 62 руб.,

-ремонт колесной пары № 39-517730-1988 - 13 010 руб.

Между тем, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее - Регламент ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.). расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.).

Комиссией в составе уполномоченных представителей вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» по результатам расследования причины отцепки спорного грузового вагона в текущий ремонт, в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., был составлен акт-рекламации формы ВУ-41М № 156/Т от 11.06.2019, согласно которому причиной нагрева буксового узла колесной пары № 39-517730-1988 явился обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в следствие попадания влаги через разрывы в прокладке (уплотнительная прокладка 35061-Н, изготовлена в 2020 году ООО "АНДИ Групп") в местах крепления болтами М12х35 с последующим разрывом масляной пленки.

Виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагонов и колесных пар, признано ООО "ВТК Орск".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт колесной пары, которая была отремонтирована ответчиком в марте 2020 года по договору подряда от 24 октября 2018 года № АО-ДД/ФЧлб/ФИР-2-158/18, однако данный ремонт оказался некачественным.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца подтверждаются планом расследования, актом-рекламацией № 3074 от 26.12.2020, расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагона и колесной пары, актами выполненных работ№№ 4734 от 31.12.2020 и № 4095-762 от 26.12.2020 г., № 14 от 15.01.2021 и платежными поручениями № 62712 от 25.11.2020 г.,№ 9381 от 24.02.2021 г., а также актом № 1374 от 17.03.2020 года на ремонт колесной пары ответчиком.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом "РЖД" соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил.

На основании изложенного суд считает, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагона (актрекламация) является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств. Указанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности проведенных ремонтных работ за счет заказчика, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по ремонту вагона и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "ВТК Орск" за дефекты, возлагается на последнего.

Расчет убытков, предъявленных истцом проверен и подтвержден документально, основан на расчетно-дефектных ведомостях; контррасчет ООО "ВТК Орск" не представлен.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суд полагает, что убытки истца подлежат возмещению за счет ООО "ВТК Орск", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 331 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 20 331 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева