Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А47-15486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15486/2022
г. Оренбург
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317565800045650, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополимер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терра», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 308 791 руб.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.06.2023 на 1 год, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, не извещен,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 03-Т/2023 от 26.04.2023 на 1 год, диплом, паспорт.


Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 22 ноября 2023 года до 14 час. 30 мин.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» с исковым заявлением о взыскании 322 797 руб. задолженности за фактическое пользование здания, расположенного по адресу: <...> за период с 02.02.2022 по 31.12.2022.

Определением от 17.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терра», надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Экополимер», приняты уточнения исковых требований до суммы 309 383 руб. неосновательного обогащения за период с 02.02.2022 по 30.06.2023.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 308 791 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого здания площадью 3285,6 кв.м, кадастровый N 56:44:0333014:94, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 02.02.2022.

Земельный участок площадью 6125 кв.м. кадастровый N 56:44:0333014:9, на котором расположено вышеуказанное здание, также принадлежит истцу. Указанное имущество приобретено истцом по результатам открытых электронных торгов у ООО «Экорезерв» на основании договора купли продажи №1 от 13.01.2022.

Как следует из уточненного искового заявления (т.2 л.д.144-145), на основании договора купли-продажи оборудования № 090113-1 от 09.01.2013 собственником трансформатора силового ТАМ 1000/10 кВа ТП1 и трансформатора силового ТМ 320/6 кВа ТП8 является ООО «Экополимер», а ООО «Терра», в соответствии с договором аренды № 01-06/4.2/20 от 01.08.2020 арендует у ООО «Экополимер» эти трансформаторы и ежемесячно выплачивает ООО «Экополимер» арендую плату.

Трансформатор силовой ТАМ 1000/10 кВа ТП1, расположен в двух помещениях №24 площадью 146,4 кв.м. и №25 площадью 12,2 кв.м. (общая площадь 158,6 кв.м.) нежилого здания площадью 3285,6 кв.м, кадастровый № 56:44:0333014:94, принадлежащего истцу с 02.02.2022;

- трансформатор силовой ТМ 320/6 кВа ТП 8, расположен на земельном участке площадью 6125 кв.м. кадастровый № 56:44:0333014:9, принадлежащем истцу с 02.02.2022.

Согласно Отчета об оценке № 2023-009 от 02.02.2023, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость аренды по вышеуказанным объектам за период с 02.02.2022 по 31.12.2022 составила 322 797 рублей, однако при проведении оценки была рассчитана стоимость аренды трансформатора силового ТМ 320/6 кВа ТП 8, так как Истец считал его собственным.

В ходе судебного разбирательства, с учетом открытия новых обстоятельств по делу по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости аренды двух помещениях №24 площадью 146,4 кв.м. и №25 площадью 12,2 кв.м., в которых размещен Трансформатор силовой ТАМ 1000/10 кВа ТП1 и аренды 8 кв.м. земли под трансформатор силовым ТМ 320/6 кВа ТП 8.

Согласно отчета об оценке № 2023-103 от 15.08.2023, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость аренды по вышеуказанным объектам за период с февраля 2022 по июнь 2023 составила 309 383 рублей.

Истец считая, что в результате неосновательного использования помещений и земельного участка, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, ООО «Экополимер», сдавая в аренду трансформаторы силовые ТП1 и ТП8 ежемесячно получает прибыль в размере арендных платежей, а за само не вносит оплату за использование помещений и земельного участка, принадлежащих истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо в письменном отзыве исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как имеет место не пользование отдельными помещениями истца для размещения и функционирования оборудования, а переток электрической энергии, который осуществляется единым комплексом здания и ТП, и которому собственник здания не вправе препятствовать и требовать за это плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями и земельным участком, находящими в собственности истца, в спорный период.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания площадью 3285,6 кв.м, кадастровый N 56:44:0333014:94, расположенного по адресу: <...>, в помещениях которого №24 и №25 (общая площадь 158,6 кв.м.), расположено оборудование ТП1.

Земельный участок площадью 6125 кв.м. кадастровый N 56:44:0333014:9, на котором расположено вышеуказанное здание и ТП8 ответчика, также принадлежит истцу.

ООО «Терра» является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

Между ООО «Терра» и ООО «Экополимер» действует договор аренды движимого и недвижимого имущества электротехнического оборудования № 01-06/4.2/20 от 01 августа 2020 года, в соответствии с которым ООО «Терра» временно владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом, в числе которого находятся следующие трансформаторные подстанции:

- Трансформатор силовой ТМ320/6 кВА ТП8 (строка 52 Перечня, указанного в приложении № 2),

- Трансформатор силовой ТМ1000/10 кВА ТП1 (строка 60 Перечня, указанного в приложении № 2).

ООО «Экополимер» является собственником вышеуказанного оборудования на основании договора купли-продажи оборудования № 090113-1 от 09 января 2013 г., заключенного между ЗАО «Оренбургрезинотехника» и ООО «Экополимер».

В соответствии с актом 0000001/1 от 09.01.2013 г. о приеме-передаче объектов основных средств к договору с ЗАО «Оренбургрезинотехника» организация-получатель ООО «Экополимер» приняла электротехническое оборудование, в числе которого указаны:

- Трансформатор силовой ТМ1000/10 кВА, инв. № 341 ТП1 (первая страница акта, третья строка снизу),

- Трансформатор силовой ТМ320/6 кВА, инв. № 19663 к ТП8 (вторая страница акта, пятая строка снизу) .

ООО «Терра», как сторона по договору аренды, является арендатором и несет материальные затраты в виде арендных платежей в пользу собственника оборудования- ООО «Экополимер».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пользование ООО «Экополимер» помещениями истца №24 и №25 и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, для размещения трансформатора силового ТМ1000/10 кВА, инв. № 341 ТП1 и трансформатора силового ТМ320/6 кВА, инв. № 19663 к ТП8, подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком помещений и земельного участка с 02.02.2022 по 30.06.2023.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Экополимер» отсутствуют договорные правоотношения по аренде помещений и земельного участка по адресу: <...>.

Факт того, что со стороны арендодателя электрооборудования имело место пользование помещениями и земельным участком без законных оснований, установлен судом. Отсутствие договора пользования помещениями, в которых оно находится, и земельным участком, на котором оно расположено, не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на заключение договора между истцом и ответчиком о передаче помещений (части земельного участка) истца в пользование ответчику или третьему лицу (субаренда).

Таким образом, суд признает возникшим факт пользования ООО «Экополимер» помещениями истца и земельным участком с 02.02.2022 по 30.06.2023, что подтверждается представленными доказательствами; правоустанавливающих документов на рассматриваемые помещения и земельный участок ответчиком не предоставлено, пользование осуществлялось без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем у ООО «Экополимер» возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Рыночная стоимость права аренды имущества произведена истцом путем составления отчета об оценке № 2023-103 от 15.08.2023, выполненного ИП ФИО5, и составляет 309 383 руб. за период с февраля 2022 по июнь 2023.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования помещений для размещения оборудования не заявлялось.

Ссылка третьего лица на судебную практику, судом не принимается, так как судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, отличающимся от заявленных в иске.

Доводы третьего лица о том, что собственник здания не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это плату, судом отклоняется, так как истец не является одновременно собственником и здания, и электротехнического оборудования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 308 791 руб. за период с 02.02.2022 по 30.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 220 от 09.09.2022) в сумме 5758 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» в доход федерального бюджета взыскивается 3418 руб. государственной пошлины.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части допущены опечатки, а именно: датой объявления резолютивной части является 22 ноября вместо ошибочно указанной даты - 21 ноября; в резолютивной части решения суда при указании отчества истца ошибочно указано "Алексеевича" вместо "Александровича".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанные опечатки не изменяют существа принятого судебного акта, они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 308 791 руб. неосновательного обогащения, а также 5758 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» в доход федерального бюджета 3418 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова