Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А50-3314/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3314/2023
29 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новомет – Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 083 744 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУРТ» (далее – истец, ООО «ГУРТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомет – Пермь» (далее – ответчик, АО «Новомет – Пермь») с требованием взыскании задолженности в размере 2 083 744 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 14.03.2023 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 (резолютивная часть определения от 14.03.2023) подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 24.03.2023 на 10 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителем ответчика через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания (с приложением проекта мирового соглашения), в котором ответчик указал, что в целях сохранения партнерских деловых отношений с истцом, ответчиком предпринимаются меры по мирному урегулированию судебного спора, в связи с чем, судебное разбирательство по делу просит отложить.

Представитель истца относительно отложения судебного разбирательства возражал, указав, что в адрес истца ответчик с предложением заключить мировое соглашение не обращался.

Рассмотрев доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

При этом в случае заявления ходатайства о проведении примирительной процедуры только одной из сторон спора, наличие согласия другой стороны на проведение примирительной процедуры обязательно (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении примирительной процедуры заявлено ответчиком. Истец против проведения названного мероприятия возражает, указывая на отсутствие заинтересованности ответчика в мирном урегулировании спора, направленность его действий на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учётом позиции истца и процессуального поведения АО «Новомет – Пермь» (непредставление мотивированной позиции относительно мер, принимаемых для уплаты имеющейся задолженности, наличия реальной возможности взятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки и пр.), суд не находит оснований для его удовлетворения и проведения примирительной процедуры.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком, в нарушение статьи65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учётом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

17.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22803/2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктом 1.2. договора поставки стороны согласовали условия поставки продукции:

1.2.1. базис поставки - склад покупателя, указанный в спецификации. Доставка продукции осуществляется силами поставщика. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции, входят в цену продукции.

1.2.2. дата поставки - дата получения продукции представителем покупателя согласно отметке в товарной накладной (ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе.

Согласно пункта 2.3. договора поставки, поставляемая продукция сопровождается оригиналами надлежащим образом оформленных товарных накладных и счетов-фактур, паспортов на продукцию и/или сертификатов качества иных документов (в том числе подтверждающих возможность использования продукции на территории РФ), товарно-транспортных (транспортных) накладных. Документация должна предоставляться на русском языке. При отсутствии оригиналов указанных документов обязательства по поставке продукции считаются неисполненными.

Цена продукции, указанная в спецификациях к договору, изменению не подлежит. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней от даты поставки (пункты 4.1. и 4.2. договора поставки).

Истец указывает, что спецификациями №VO00183103 от 05.03.2022, №VO00182800 от 24.02.2022, VO00182298 от 09.02.2022, VO00180802 от 24.12.2021, VO00181767 от 26.01.2022 ответчик сделал заказ на продукцию.

Продукция была передана ответчику по товарным накладным № 229 от 05.03.2022, № 227 от 05.03.2022, № 226 от 05.03.2022, № 273 от 18.03.2022,№ 272 от 18.03.2022, № 271 от 18.03.2022.

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора поставки, оплата за поставленную продукцию не поступила.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, составляет 2 083 744 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2023 № 25, в соответствии с которым задолженность АО «Новомет – Пермь» перед истцом составляет 2 083 744 руб.

15.09.2022 ответчику была направлена претензия от 13.09.2022 № 387, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате поставленной продукции, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчик не представил (статьи 65,68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 083 744 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 33 418 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Новомет – Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 2 083 744 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 418 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова