Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-9461/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-9461/20
г. Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУБЕЖ +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету № 143 от 16.04.2019 г., в размере 531 000 руб., штрафных санкций за период с 23.04.2019 по 14.01.2019 г. в размере 141 777 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 456 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУБЕЖ +" о взыскании денежных средств, уплаченных по счету № 143 от 16.04.2019 г., в размере 531 000 руб., штрафных санкций за период с 23.04.2019 по 14.01.2019 г. в размере 141 777 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 456 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии

искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела документы, отсутствие в материалах дела договора № ДКП №4 от 16.04.2019 г., принимая во внимание правовые позиции сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства ООО "РУБЕЖ +" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса).

Настоящий спор вытекает из правоотношений, для которых в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обязательно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 129 от 12.08.2019 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 531 000 руб.; претензия исх. №6 от 15.01.2020 г.; квитанции, подтверждающие отправку указанного письма, претензии.

Ответчиком справедливо замечено, что согласно квитанциям, указанная корреспонденция была направлена по адресу: 143007, <...>, тогда как юридическим адресом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУБЕЖ +" по состоянию на 11.02.2020 г., представленной в материалы дела, является 143002, <...>, этаж 4, комната №118.

Однако суд отмечает, что сам ответчик в материалы дела представил доверенность на представителя ФИО1 за подписью генерального директора ООО "РУБЕЖ +" с указанием индекса организации 143007.

Также из материалов дела явствует, что и отзыв отправлялся самим ответчиком из почтового отделения 143007.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУБЕЖ +" с официального сайта федеральной налоговой службы, 08.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании / переподчинении адресного объекта, ввиду чего адресом место нахождения ответчика является 143007, <...>, этаж 4, комн.118.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 27 апреля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В порядке ч. 2 ст.229 АПК РФ, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Также в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № ДКП №4 от 16.04.2019 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Факт заключения договора поставки № ДКП №4 от 16.04.2019 г. оспорил. Вместе с тем, не отрицал получения денежных средств, уплаченных истцом по счету № 143 от 16.04.2019 г., в размере 531 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен счет № 143 от 16.04.2019 г. для оплаты товара на сумму 531 000 руб.

Истец выполнил обязательства по оплате в полном объеме, произвел оплату по счету № 143 от 16.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 152 от 17.04.2019 г. на сумму 531 000 руб.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

12.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 129 от 12.08.2019 г. с требованием вернуть перечисленную сумму денежных средств. Ответ истцом получен не был.

15.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6 от 15.01.2019 г. с требованием вернуть сумму предоплаты и оплатить штрафные санкции, а также с уведомлением о расторжении договора поставки с момента получения претензии, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Претензию истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 531 000 руб., а также с уведомлением об одностороннем отказе от договора ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст.343 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Договор № ДКП №4 от 16.04.2019 г., на который ссылается ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в обоснование исковых требований, суду не представлен, а также не поименован истцом в приложениях к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года истцу было предложено представить оригиналы искового заявления, дополнительные документы.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, ни оригинала, ни копии договора № ДКП №4 от 16.04.2019 г. истцом представлено не было.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовой сделке купли-продажи на основании счета № 143 от 16.04.2019 г.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные требования закона и обязательства по разовой сделке купли-продажи ответчиком были нарушены.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, произведенную истцом предварительную оплату в размере 531 000 руб. не оспорил, каких-либо доказательств поставки спорного товара не представил.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств перед истцом представлено не было.

С учетом изложенного, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в размере 141 777 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ссылаясь на п.8.1. договора, истец представил письменный расчет штрафных санкций за период с 23.04.2019 по 14.01.2019 г.

С учетом отсутствия в материалах дела текста договора № ДКП №4 от 16.04.2019 г., отсутствия доказательств заключения между сторонами названного договора, заявленное требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании п.8.1. договора, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12 987,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 531 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева