Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А29-8683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8683/2019
26 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 23.08.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал С» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» (Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №05-01/2019 по оказанию услуг на отпуск нефтепродуктов через автозаправочную станцию от 01.01.2019 и по договору №10-05/2018 по оказанию услуг на отпуск нефтепродуктов через автозаправочную станцию от 25.05.2018 в общей сумме 614 003 руб. 80 коп. и пени за период с 13.11.2018 по 24.06.2019 в сумме 499 713 руб. 00 коп. Письменным заявлением от 08.08.2019г. Истец уточнил суммы по каждому из заявленных договоров.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 614 003 руб. 80 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Универсал С» (Поставщик) и ООО «СК Меридиан» (Покупатель) 25.05.2018г. был заключён Договор по оказанию услуг на отпуск нефтепродуктов через автозаправочную станцию № 10-05/2018 (Договор 2018), по условиям которого Поставщик обязался оказать услуги по учёту и отпуску Покупателю бензина АИ-92, Бензина АИ-95 и дизельного топлива через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях Договора (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора до 31.12.2018г.

По окончании вышеназванного договора между ООО «Универсал С» (Поставщик) и ООО «СК Меридиан» (Покупатель) 01.01.2019г. заключён Договор по оказанию услуг на отпуск нефтепродуктов через автозаправочную станцию № 05-01/2019 (Договор 2019), по условиям которого Поставщик обязался оказать услуги по учёту и отпуску Покупателю бензина АИ-92, Бензина АИ-95 и дизельного топлива через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовывали цену и количество нефтепродуктов.

В соответствии с раздаточными ведомостями за октябрь-декабрь 2018 года, товарными накладными №75 от 31.10.2018г. на сумму 75 420 руб. 43 коп., №86 от 30.11.2018г. на сумму 124 239 руб. 72 коп. и №103 от 31.12.2018г. на сумму 216 860 руб. 82 коп., Истец осуществил передачу согласованного к поставке объёма ГСМ по Договору 2018. Указанные накладные подписаны Ответчиком и скреплены его печатью. Для оплаты отпущенного ГСМ Истец выставил соответствующие накладным счета-фактуры.

В соответствии с раздаточными ведомостями за январь-апрель 2019 года, товарными накладными №08 от 31.01.2019г. на сумму 108 472 руб. 44 коп., №17 от 28.02.2019г. на сумму 63 673 руб. 92 коп., №22 от 31.03.2019г. на сумму 22 384 руб. 09 коп. и №32 от 30.04.2019г. на сумму 2 952 руб. 38 коп., Истец осуществил передачу согласованного к поставке объёма ГСМ по Договору 2019. Указанные накладные подписаны Ответчиком и скреплены его печатью. Для оплаты отпущенного ГСМ Истец выставил соответствующие накладным счета-фактуры.

В разделе 3 Договоров отражен порядок оплаты ГСМ – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, согласно выставленному счёту-фактуре, товарной накладной, счёта на оплату.

По утверждению Истца, Ответчик в 2018 году в счёт оплаты перечислил 155 551 руб. 90 коп., в 2019 году оплата не производилась. В результате по Договору 2018 сложилась задолженность Ответчика в сумме 416 520 руб. 97 коп., по Договору 2019 – в сумме 197 482 руб. 83 коп.. Общая сумма задолженности за октябрь 2018 года – апрель 2019 года составила 614 003 руб. 80 коп. (416 520,97 + 197 482,83).

Наличие задолженности по оплате ГСМ, полученного по указанным накладным, послужило основанием первоначально для направления Ответчику претензии №14-05/2019 от 16.05.2019г., в отсутствие ответа на претензию и/или оплаты, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 614 003 руб. 80 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с дополнительными соглашениями, раздаточными ведомостями, товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика. Наличие задолженности Ответчиком не оспорено, доказательств осуществления оплаты либо урегулирования спора в дело не представлено, об осуществлении такового не заявлено, Истцом не подтверждено.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед Истцом в полном объёме в сумме 614 003 руб. 80 коп., в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ко дню судебного разбирательства Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ГСМ, требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 614 003 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты Истец просит также взыскать пени по Договору 2018 за период с 13.11.2018г. по 24.06.2019г. в сумме 385 135 руб. 99 коп. и по Договору 2019 за период с 12.02.2019г. по 24.06.2019г. в сумме 114 577 руб. 01 коп. Общая сумма предъявленных ко взысканию пени составила 499 713 рублей (385 135,99 + 114 577,01).

Согласно п.6.3 Договоров, при несоблюдении сроков расчёта и несвоевременной оплате товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами настоящего дела подтверждено и Ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты.

Обстоятельства получения ГСМ Ответчиком не оспорено. Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями Истца и Ответчика, суд считает поставку ГСМ состоявшейся, обязательства по оплате - наступившими. Совершение Ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от Истца оферты в виде поставки товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит ни Договорам, ни действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договорами.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. по мнению Ответчика, пени должны быть уменьшены судом до 10 000 рублей, со ссылкой на своё тяжелое материальное положение.

Согласиться с позицией Ответчика об уменьшении неустойки до указанной им суммы суд согласиться не может.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Просрочка исполнения обязательств по оплате имеет со стороны Ответчика длительный и систематический характер, оплата полученного ГСМ при продолжении осуществления заправки прекратилась ещё в октябре 2018 года.

При этом, принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5 % годовых) многократно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Общества 100 000 рублей неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 40% годовых.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 614 003 руб. 80 коп., пени в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 137 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина