Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-108168/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108168/17
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-хит» к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пеней,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. 27.12.2017 № 79, ФИО3 по дов. от 25.11.2017 № 76,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-хит» (далее – ООО «Радуга-хит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.07.2016 № 64/16-М3 в размере 1 713 796 руб. 20 коп., пеней в размере 125 786 руб. 72 коп., 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.20156 между ООО «Радуга-хит» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2016 № 64/16-М3, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию строительства станции очистки воды на водозаборном узле № 13 сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 713 796 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта окончательная оплата перечисляется заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения счета при условии надлежащего выполнения работ.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, а также экспертными заключениями от 10.07.2017 № 50-1-1-3-0609-17, от 15.09.2017 № 50-1-6-0865-17.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика исх. от 18.09.2017 № 73 (вх. от 20.09.2017 № 12524), однако, ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «Радуга-хит» обязательств по договору на общую сумму 1 713 796 руб. 20  коп.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 713 796 руб. 20  коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 125 786 руб. 72 коп., начисленные за период с 16.01.2017 по 21.12.2017.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения ООО «Радуга-хит» судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.10.2017 № 51-10/17, платежным поручением от 19.12.2017  № 242 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом представительских расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-хит» 1 713 796 руб. 20 коп. задолженности, 125 786 руб. 72 коп. пеней, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 396 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                М.В. Досова