Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А63-10127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10127/2022
г. Ставрополь
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термопринт», г. Калининград, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100125997,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 139 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 31.03.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термопринт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 139 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 31.03.2022 в размере 21 042,17 руб. (измененные требования приняты определением от 08.09.2022 по делу № А63-10127/2022).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленный товар.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, отрицал факт получения товара, в иске просил суд отказать.

ФИО2 (третье лицо) отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (покупатель) были достигнуты договорённости по поставке товара по заявкам ответчика. В рамках указанных договорных отношений ответчик устно указывал истцу, какая продукция и в каких объёмах должна быть поставлена, а истец производил и поставлял необходимую продукцию ответчику.

Истец поставил ответчику товар (эко 40 вт термочек, ЭКО этикетка, ТОП 40 вт термочек) на сумму 139 506 руб., что подтверждается оригиналом универсального передаточного документа (УПД) от 03.04.2020 № 358, доверенностью на экспедитора от 03.04.2020 и оригиналом экспедиторской расписки № МСК-СТВ-238537 от 03.04.2020.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, претензию истца оставил без исполнения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель по общему правилу обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик отрицает факт получения товара.

Из представленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетности Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю следует, что в книге покупок ИП ФИО1 за 2 квартал 2020 года отражен факт получения товара от ООО «Термопринт» по счету-фактуре (УПД) от 03.04.2020 № 358 на сумму 139 506 руб.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец доказал факт передачи товара ответчику на вышеуказанную сумму достаточными доказательствами.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 139 506 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 31.03.2022 в размере 21 042,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов и установил, что истец определил момент просрочки исполнения обязательств без учета норм статей 191, 193 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 составил 17 190,06 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в указанном размере. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3852 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и иск удовлетворен частично, то ответчик обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5677 руб., а истец - 139 руб.

Руководствуясь статьями 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100125997, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопринт», г. Калининград, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 139 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 17 190,06 руб., всего

156 696,06 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100125997, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5677 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопринт», г. Калининград, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 139 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович