Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-181203/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181203/20-76-1149
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БНК-ТРАНС»

к ООО «Петростандарт Менеджмент»

о расторжении договора лизинга № ДЛ2387/0220Т от 28.02.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., процентов в размере 7 421 руб. 32 коп., процентов по день фактической оплаты,

третье лицо: ООО «ТРАНСАВТО»

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2020г.;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «БНК-ТРАНС» обратилось с иском к ООО «Петростандарт Менеджмент» о расторжении договора лизинга № ДЛ2387/0220Т от 28.02.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., процентов в размере 7 421 руб. 32 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением от 01 октября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по делу.

Определением от 25 ноября 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18 декабря 2020 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 18 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2021 года.

Определением от 18 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 30 марта 2021 года, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТРАНСАВТО».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петростандарт Менеджмент» (ответчик) и ООО «Бнк-Транс» (истец) заключен договор лизинга № ДЛ2387/0220Т от 28.02.2020.

В соответствии с которым, ООО «Петростандарт Менеджмент» обязалось на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное ООО «Бик-Транс» имущество и предоставить последнему предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Сторонами, путем согласования спецификации (приложение №1 к договору от 28.02.2020 № ДЛ2387/0220Т) согласован предмет лизинга.

В соответствии с п.3.1 договора срок лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

В соответствии с п.4.2 договора срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему осуществляется в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения авансового платежа лизингополучателем.

ООО «Бнк-Транс» во исполнение п.5.2 договора произвело оплату авансового платежа в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 674 от 02.03.2020, но до настоящего времени со стороны ООО «Петростандарт Менеджмент» предмет лизинга не передан, акт приема передачи не подписан.

ООО «Бик-Транс» неоднократно обращалось к лизингодателю с просьбой осуществить передачу предмета лизинга, на что ООО «Петростандарт Менеджмент» никакой реакции не проявило, ответа не предоставило.

В настоящий момент ООО «Бик-Транс» лишено денежных средств в размере 540 000 руб. и не имеет транспортного средства, согласованного сторонами в спецификации к спорному договору.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу в размере 540 000 руб.

В соответствие со ст.665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий и направления ответа - 15 рабочих дней со дня получения претензии.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о расторжении договора и возврата денежных средств:

Претензия б/н от 28.05.20 РПО №14398147007079. Ответчик ответа не предоставил.

Претензия б/н от 23.07.20 РПО №14398149011081. Ответчик ответа не предоставил.

Претензия №3 от 24.07.20 РПО № 14398149012750. Ответчик ответа не предоставил.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что предмет лизинга Истцу не передан, а процедура извещения Ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона (ст. 452 ГК РФ) и условиям договора лизинга (п. 9.1 договора), Истец полагает о правомерности требования Истца о расторжении спорного договора.

В связи с существенными нарушениями условий договора, со стороны ООО «Петростандарт Менеджмент», выразившимися в не исполнении обязанности по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга ООО «Бнк-Транс», в рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Кроме того, истец полагает, что договор лизинга не был исполнен ответчиком, лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя, договор лизинга подлежат расторжению, а перечисленная денежная сумма в размере 540 000,00 руб. подлежит возвращению истцу.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 421,32 руб. за период с 04.06.2020 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты, (с момента получения претензии ответчиком РПО №14398147007079).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Третье лицо по существу предъявленных требований поясняет следующее: 20 марта 2020 г. между истцом (лизингополучатель), ответчиком (покупатель, лизингодатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга №А1166ТС (договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (полуприцеп платформа FAYMONVI.LLE STN-4AU).

Согласно п. 1.3. договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № ДЛ2387/022ОТ от 28.02.2020.

25.03.2020 г. покупателем внесена на расчетный счет продавца сумма в размере 15 000 руб. во исполнение п.2.1.1. договора.

Согласно п.3.1.1. заключенного договора продавец с участием представителя покупателя проводит предварительную проверку транспортного средства.

Во исполнение данного условия третьим лицом обеспечена проверка покупателем транспортного средства, которая фактически состоялась в марте 2020 года.

При этом, после указанной проверки ответчик прекратил сотрудничество с третьим лицом по заключенному договору и не исполнил свои дальнейшие обязательства по оплате транспортного средства.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата продаваемого транспортного средства (п.2.1.2 договора) - в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем предварительной проверки транспортного средства.

Покупатель участвовал в предварительной проверке транспортного средства, был уведомлен о данном событии.

Несмотря на данные обстоятельства, в установленный договором срок и до настоящего времени оплата за транспортное средство не была произведена ответчиком, в связи с чем транспортное средство покупателю не было передано.

Данное право продавца закреплено нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно подтверждающих то, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная норма закреплена в п. 5 ст. 486 ГК РФ.

С апреля 2020 года и до настоящего времени со стороны покупателя не поступало никакой информации относительно оплаты и передачи транспортного средства.

Истец не оспаривает обстоятельства, указанные в отзыве третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № ДЛ2387/0220Т от 28.02.2020, заключенный между ООО «Петростандарт Менеджмент» и ООО «Бнк-Транс».

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в пользу ООО «БНК-ТРАНС» неосновательное обогащение в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб., проценты за период с 04.06.2020 по 22.09.2020 в размере 7421 (семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 948 (семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина