Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-47543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47543/20-134-323
07 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (119034, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ПРЕЧИСТЕНСКИЙ ПЕР., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ» (121609, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОСЕННИЙ, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 776 000 руб., неустойки в размере 140 022,80 руб., а также за период с 26.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 27.01.2021 г., диплом); ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 28.12.2018 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 08.02.2021 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 776 000 руб., неустойки в размере 140 022,80 руб., а также за период с 26.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕКТОР» (Истец, Подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Крылатское» (Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 0373200014219001450 от 28.10.2019 (далее - Договор) на выполнение Исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовой территории в объеме, установленном в Техническом задании (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляла 1 776 000 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 (ноль) коп. (без НДС в связи с применением Подрядчиком Упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что выполнил работы на сумму 1 776 000 руб., однако Ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ.

На сумму задолженности 1 776 000 руб. Истцом начислена неустойка в размере 140 022,80руб., в связи с просрочкой оплаты.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд отмечает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре о подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В статье 4 Договора согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.3 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.4 Договора в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отче, об устранение недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Подрядчиком 20 декабря 2019 года был представлен на приемку полный пакет документов, что подтверждается Письмом № 20/12-1 от 20.12.2019 с отметкой Заказчика о приемке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что ООО «Вектор» не представлена проектно-сметная документация, предусмотренная Договором, в связи с чем Ответчик направил Мотивированный отказ от 30.12.2019 № 1174, с которым Истец не согласился, поскольку при отказе от приемки работ Заказчик должен был обязательно указать, какие именно недостатки или недоработки были допущены Подрядчиком и установить срок на их устранение (п. 4.2 Договора).

В связи с изложенными обстоятельствами Акт сдачи-приемки подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, заявленных в одностороннем акте, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 04.02.2021г. назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Вектор» ,условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019 г., техническому заданию, а также исходным данным? Если не соответствует, то указать несоответствия и при возможности стоимость несоответствиях?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию и исходным данным?

Вопрос 3. Если качество фактически выполненных работ не соответствует условиям Договора, техническому заданию и всем исходным данным, то определить имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика, и являются ли недостатки существенными и устранимыми?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № 108/21 от 01.03.2021 представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: На основании проведенного исследования условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019 г. и технического задания к указанному Договору, а также изучения проектно-сметной документации по благоустройству дворовой территории по адресу: Рублевское шоссе д. 25, корп. 3, выполненной ООО «Вектор», эксперт приходит к заключению, что результат работ, выполненных ООО «Вектор», соответствует условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019, техническому заданию и исходным данным к указанному Договору.

Несоответствий проектно-сметной документации по благоустройствудворовой территории по адресу: Рублевское шоссе д. 25, корп. 3, условиямгражданско-правовогодоговорабюджетногоучреждения № 0373200014219001450 от 28.10.2019 г. и техническому заданию экспертом не выявлено.

Вывод по вопросу 2: На основании проведенного исследования эксперт определяет, что проектно-сметная документация по благоустройству дворовой территории по адресу: Рублевское шоссе д. 25, корп. 3, выполнена ООО «Вектор» в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 776 000,00 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Вывод по вопросу 3: Внедрение результата выполненных работ ООО «Вектор» возможно, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с компетенцией эксперта, недостатков в проектно-сметной документации не выявлено либо недостатки являются малозначительными и легко устранимыми.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, судом отклонено.

В соответствии с заключением эксперта № 108/21 от 01.03.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 776 000рублей.

Кроме того, суд отмечает, что мотивы отказа от приемки, изложенные в письме ответчика от 30.12.2019 № 1174г., носят формальный характер, в связи с чем суд полагает, что оно не может рассматриваться как обоснованный мотивированный отказ от приемки работ, так как в нем не содержится утверждений о наличии недостатков, не конкретизирован характер замечаний к выполненным работам, а также не обоснована необходимость устранения каких-либо недостатков. Акт с перечнем выявленных недостатков не составлен (п. 4.2 Договора), экспертиза Заказчиком не проведена в нарушение п. 4.3 Договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 776 000руб. ответчиком материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточнённому расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.05.2021г. составляет 140 022.80руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/300 ставки Банка России за период с 26.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 776 000руб., а также неустойки в размере 140 022, 80руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крылатское» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крылатское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в размере 1 776 000 руб., неустойку в 140 022, 80 руб., неустойку, начиная с 26.05.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крылатское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова