Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А76-37140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37140/2020
17 марта 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГлавБухПлюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод», ОГРН 1117452008981, г. Челябинск,

о взыскании 27 938 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 № 02-12/2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавБухПлюс» (далее – истец, ООО «ГлавБухПлюс»), 22.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее – ответчик, ООО «Ареал-Машзавод»), о взыскании задолженности по договору № 26/2019 по 15.04.2019 в размере 17 000 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 24.04.2020 в размере 10 938 руб., с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1% в день с 25.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 26/2019 по 15.04.2019 в размере 21 000 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 09.02.2021 в размере 18 016 руб., с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1% в день с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 87-90).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2021 по 17.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГлавБухПлюс» (исполнитель) и ООО «Ареал-Машзавод» (заказчик) 15.04.2019 подписан договор № 26/2019 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в обработке первичной учетной документации, ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия и составления налоговой отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора базовая стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению составляет 9 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком по предварительной оплате не позднее 15-го числа отчетного месяца на основании счета от исполнителя (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора по окончании расчетов между сторонами исполнитель оставляет акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков расчета заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению.

Стороны подписали соглашение об объемах работ к договору № 26/2019 от 15.04.2019 (л.д. 12 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2019 стороны договорились об изменении стоимости оказания услуг с 16.04.2019, размер которой составил 5 000 руб. (л.д. 13).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 26/2019 от 15.04.2019 ООО «ГлавБухПлюс» представило в материалы дела отчеты с отметкой налогового органа о получении (л.д. 14-37), а также акты № 41 от 31.01.2019 на сумму 9 000 руб., № 343 от 28.02.2019 на сумму 9 000 руб., № 355 от 31.03.2019 на сумму 9 000 руб., № 458 от 30.04.2019 на сумму 9 000 руб., № 783 от 31.05 2019 на сумму 5 000 руб., № 801/1 от 30.06.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 38-41), часть актов подписаны и скреплены печатями обеих сторон, акт № 801/1 от 30.06.2019 на сумму 5 000 руб.(л.д. 41) направлен в адрес ответчика 12.08.2020 и получен последним 17.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

В доказательство оплаты по договору № 26/2019 от 15.04.2019 истцом представлено платежное поручение № 85 от 08.08.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 74).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «ГлавБухПлюс» направило ООО «Ареал-Машзавод» претензию № 114 от 24.04.2020 с требованием в срок до 06.05.2020 погасить задолженность по договору оказания услуг в размере 25 668 руб. (л.д. 42, 43).

В связи с неисполнением обязательств по договору № 26/2019 от 15.04.2019 ООО «ГлавБухПлюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора № 26/2019 от 15.04.2019 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основание для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не подписал и не вернул направленный истцом в его адрес акт № 801/1 от 30.06.2019 на сумму 5 000 руб. при отсутствии обоснованных возражений со стороны ООО «Ареал-Машзавод» относительно предъявленного объема и качества оказанных услуг, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты и отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в общем размере 21 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом ООО «Ареал-Машзавод» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ГлавБухПлюс» о взыскании с ООО «Ареал-Машзавод» задолженности по договору № 26/2019 от 15.04.2019 в размере 21 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № 26/2019 от 15.04.2019 за период с 16.01.2019 по 09.02.2021 в размере 18 016 руб., согласно представленному расчету (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.4 договора за нарушение сроков расчета заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 89).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени и суд находит его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 18 016 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления пени по договору № 26/2019 от 15.04.2019 с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 39 016 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 27.07.2020 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБухПлюс» задолженность в размере 21 000 руб., пени за период с 16.01.2019 по 09.02.2021 в размере 18 016 руб., продолжать начисление пени с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев