Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-289363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289363/2023
г. Москва
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосинжпроект» на решение от 15 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с иском к АО «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании штрафа по договору № 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 в размере 700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы штраф в размере 400.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.714 руб.; а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 105- 106, 159-160).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.02.2020 № № 653-1219-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными

сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги». Согласно п. 6.2.1 договора, генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 договора. Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли). Максимальное значение цены договора (п. 3.1 договора) составляет 16.775.627.027руб. 34 коп. Заказчиком-генподрядчиком в присутствии представителя подрядчика была проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к договору, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт от 24.07.2023 № 24.07.2023/ЮВХ8.

В частности, нарушены п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 6, 9.3,11.3 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к договору.

Факт нарушения подтверждается материалами фотофиксации. Акт был получен уполномоченным представителем подрядчика и направлен подрядчику для устранения замечаний. В соответствии с п.п. 11.4. 11.4.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене договора, превышающей 100.000.000 руб. составит 100.000 руб. Таким образом, истец указал, что АО «МИСК» обязано уплатить генподрядчику штраф на общую сумму: 7 фактов нарушений* 100.000 руб. =

700.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС21- 22419 от 24.02.2022, правомерно исходил из того, что по разделу № 1 приложения к договору ответчиком были нарушены 4 категории, а именно: под пунктами 3, 6, 9 и 11, при этом 3.1, 3.3, 3.4, 9.3 и 11.3 – являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3, 9 и 11, позиция/категория 6 является отдельной, единственной.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.36 и 11.4.4), суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу об обоснованности требований истца на сумму 400.000 руб. (за нарушение каждой категории по 100.000 руб.), поскольку по разделу № 1 приложения к договору, ответчиком были нарушены лишь 4 категории, а именно: под пунктами 3, 6, 9 и 11.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 года по делу № А40252380/23.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-289363/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Стрельников