Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А67-7540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-7540/2017

25.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый полет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 323 333 руб. 64 коп. основного долга, 204 980 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2017г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017г. №25

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 15.08.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее – ООО "Строй групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускитстрой" (далее - ООО "Рускитстрой") о взыскании 500 000 руб. основной задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2017г. исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 18.10.2017г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 323 333 руб. 64 коп. основного долга, 204 980 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2017г. от общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца), в котором заявитель просит произвести замену истца - ООО "Строй групп" на правопреемника – ООО "Велес".

Определением от 18.10.2017г. произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы: 1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за март 2016г.? (устройство основания под фундаменты щебеночного; устройство прослойки из нетканого синтетического материала: сплошной)? 2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ? 3) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил? 4) Какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? 5) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Поручить проведение экспертизы ответчик просит ООО "Томский Экспертно-строительный Центр". Против направления судом запросов в иные экспертные организации представитель возражений не имела.

ООО "Судебная экспертиза" в ответе на запрос суда указало на возможность проведения экспертизы по предложенным вопросам, срок ее проведения составит 20 рабочих дней, стоимость – 120 000 руб.

АНО "Томский центр экспертиз" в ответе на запрос суда указало на возможность проведения экспертизы по предложенным вопросам, срок ее проведения составит до 2 месяцев, стоимость – до 100 000 руб.

От ООО "Томский Экспертно-строительный Центр" ответ на запрос суда в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика просила предоставить время для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 31.10.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании на отложено на 04.12.2017г. в 10 час. 00 мин. Ответчику предложено обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет суда в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

04.12.2017г. от общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене истца), в котором заявитель просит произвести замену истца - ООО "Велес" на правопреемника – ООО "Новый полет" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 04.12.2017г. произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Новый полет" (ИНН <***>, ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Велес". Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 25.12.2017г. в 09 час. 30 мин. Ответчику вновь предложено обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет суда в объеме, необходимом для проведения экспертизы, принимая во внимание последствия, разъясненные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала; пояснила, что в настоящий момент ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддерживается, денежные средства не внесены на депозитный счет суда, просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на отстранение директора ФИО3 от своих должностных обязанностей и прекращение полномочий 28.11.2017г. и необходимость представления новых доказательств.

Протокольным определением от 25.12.2017г. судом утончено наименование ответчика – ООО "Рускитстрой". В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

11.01.2016г. между ООО "Строй Групп" (субподрядчиком) и ООО "СибСтрой" (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда №05-01-16, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в определенный настоящим договором срок выполнить собственными, либо привлеченными силами работы по устройству площадки круглого леса, на объекте, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 1 в г. Асино, Томской области, согласно условиям договора, утвержденной Подрядчиком локальной сметой, технической документации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л. д. 14-17).

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании локальной сметы (приложение №1), утвержденной подрядчиком, и составляет: 2 223 333 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы (этап работы) по договору производится следующим образом: расчет за выполненные работы (этап работы) производится подрядчиком в течении семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также передачи счёт фактуры и счёта на оплату работ (п. 2.3.1. договора).

Общая сумма, подлежащая оплате субподрядчиком за выполненные работы (этап работ) определяется в зависимости от фактического объема выполненных работ, подтвержденных актом приема выполненных работ (форма КС-2) и справкой с стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.5. договора расчет производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, согласованными сторонами.

Истцом выполнены работы на сумму 2 223 333 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.02.2016г. за март 2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.02.2016г., которые подписаны сторонами без возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных работ, на оплату выставлена счет-фактура №00000102 от 29.02.2016г. (л. д. 20-23).

29.02.2016г. между ООО "Рускитстрой" (новым должником) и ООО "СибСтрой" (первоначальным должником) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 2 223 333 руб. 64 коп. по договору строительного субподряда №05-01-16 от 11.01.2016г., заключенного между первоначальным должником и ООО "Строй Групп". Обязательство нового должника перед первоначальным должником засчитывается в уплату денежных средств по договору №РКС/01.09.15/-10 от 01.09.2015г. между ООО "СибСтрой" и ООО "Рускитстрой" (л. д. 24-25).

Оплата выполненных по договору строительного субподряда №05-01-16 от 11.01.2016г. работ не произведена.

ООО "Строй Групп" обратилось к ООО "Рускитстрой" с претензией об оплате долга в сумме 2 223 333 руб. 64 коп. (л. д. 9-12).

Ответчиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №209 от 05.04.2016г., №264 от 10.05.2016г., №318 от 20.05.2016г. (л. д. 27-29).

Задолженность в сумме 1 323 333 руб. 64 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

На основании п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями ст. 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, их иной стоимости либо объема ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 323 333 руб. 64 коп. подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г.-22.05.2017г. (л. д. 30).

Суд учитывает, что с момента возбуждения производства по делу (02.10.2017г.) и до настоящего времени представители ответчика в заседаниях затруднились пояснить, имеет ли место факт выполнения работ либо таковые не выполнялись; никаких доказательств, опровергающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о наличии сомнений относительно факта выполнения работ документально не подтверждены и подлежат отклонению. Кроме того, в рамках спорных отношений ответчиком осуществлялись частичные оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил ответчику проценты за период с 16.03.2016г. по 18.10.2017г. в размере 204 980 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый полет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 333 руб. 64 коп. основного долга, 204 980 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 542 314 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 283 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО4