Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А27-6799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6799/2020
город Кемерово
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

о взыскании 1 009 954 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (далее – ООО ТД «Новолекс», ответчик) о взыскании 1 009 954 руб. 34 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 455, 458, 465, 475, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проведения сверки взаимных расчетом по договору, в связи с возникновением разногласий в сумме задолженности, и проверки поступивших актов об оказанных услугах.

От истца поступили возражения относительно отложения судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству явившегося в судебное заседание лица является правом, а не обязанностью суда.

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде (производство по делу возбуждено 10.04.2020), у ответчика было достаточно времени для проверки обоснованности предъявленной к взысканию суммы задолженности. Кроме того, определением от 20.07.2020 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, также мотивированному необходимостью проведения сверки расчетов сторон.

Ответчик не обосновал, чем вызвана невозможность проведения проверки расчета до начала судебного заседания. Возражения истца с дополнительными документами были представлены в суд 16.07.2020, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для их анализа и представления возражений (при наличии).

Само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора препятствием для рассмотрения дела не является.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтройКомплекс» (поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 110-2018/75/2 от 20.06.2018 (л.д. 13-20), согласно которому поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектации и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете, или протоколе согласования цены, а покупатель обязуется принято и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификациях № 1 от 20.06.2018 и № 2 от 28.08.2018 стороны согласовали к поставке товар (Дизель-генераторная установка WattSteam WS 1350-PS и WS 1100-РМ) стоимостью 201 165 евро и 142 788 евро соответственно.

Кроме того, указанными спецификациями, стороны согласовали, что монтажные работы входят в комплект поставки, но их стоимость (1 558 000 руб. и 1 498 000 руб.) не включена в цену оборудования и оплачивается отдельно в следующем порядке:

- по спецификации №1: 30% предоплата с момента поставки оборудования, 70% - в течение 5 рабочих дней с момента сдачи и подписания акта выполненных работ;

- по спецификации №2: 60% - предоплата с момента поставки оборудования, 40% - в течение 5 рабочих дней с момента сдачи и подписания акта выполненных работ.

Согласованный товар был поставлен ответчику согласно товарным накладным № 77 от 03.12.2018 и № 86 от 12.12.2018 (л.д. 41-42) и оплачен покупателем.

Также были произведены монтажные работы на сумму 1 498 000 руб. и 1 508 000 руб., которые не были в полном объеме оплачены ООО ТД «Новолекс».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате просроченной задолженности от 31.01.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора № 110-2018/75/2 от 20.06.2018 следует, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда. При этом основанием для подачи настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается актами № 8 от 06.03.2019 и № 42 от 15.07.2019, в которых имеются отметки заказчика об их приеме без замечаний и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений (с учетом назначений платежей) следует, что работы по монтажу оборудования по спецификации № 2 на сумму 1 498 000 руб. оплачены полностью, работы по спецификации № 1 на сумму 1 508 000 руб. оплачены частично в размере 467 400 руб. (п/п 666 от 04.03.2019). Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 1 040 600 руб.

С учетом имеющейся переплаты за поставленный по спецификациям № 1 и № 2 товар истец предъявляет к взысканию с ответчика долг в размере 1 009 954 руб. 34 коп., что не нарушает прав ООО ТД «Новолекс».

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО СтройКомплекс» при расчете задолженности не учел произведенные ответчиком оплаты по п/п № 2657 от 29.08.2019 на сумму 52 500 руб., № 2693 от 30.08.2019 на сумму 52 500 руб. и № 33 от 14.01.2020 на сумму 51 000 руб., с учетом которых задолженность ответчика составляет 853 954 руб. 34 коп. (1 009 954 руб. 34 коп. – 156 000 руб.).

Однако данные доводы не могут быть приняты судом.

Согласно назначениям платежей, указанных в спорных платежных поручениях, указанные ответчиком оплаты были произведены за диагностику неисправностей по счету № 91 от 28.08.2019, № 92 от 28.08.2019 и № 1 от 10.01.2020.

Истцом в материалы дела представлены указанные счета, наряды на выполнение услуг по диагностике № R5_0001978 от 03.09.2019 и № R5_0002059 от 16.01.2020, в которых имеются отметки о приеме работ, а также акты выполненных работ № 65 от 01.11.2019, № 66 от 01.11.2019 с доказательством их направления ответчику.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорные оплаты были произведены ответчиком во исполнение иных обязательств, не заявленных в настоящем споре, факт оказания которых не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по монтажу оборудования по акту № 42 от 15.07.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 100 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 1 009 954 руб. 34 коп. долга, а также 23 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова