Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А49-15086/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-15086/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 4.05.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1, Москва г., 127204; ОГРН <***>);

к ответчику:

3-е лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ФИО1 ул., д.163, Мокшан Р.П., Мокшанский район, Пензенская обл., 442370; ОГРН <***>);

1. общество с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (Азаровская ул., д.2, Калуга г., Калужская обл., 248017; ОГРН <***>);

2. акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (Зубовский бульвар, д.25, Москва г., Московская обл., 119021; ОГРН <***>)

о взыскании 511861274,15 руб.,

при участии представителей

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

от 3-го лица:

Ворона В.В., по доверенности;

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Тепличный комплекс» о взыскании суммы 496 890 439,64 руб., в том числе

424 000 000 руб. - долг по кредитному договору № <***> 2-к от 21.08.2015 г., заключенному между ответчиком и АКБ «Фора-Банк»;

40 401 638,34 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2016г. по 10.02.2017г.;

28 505 200 руб. - пени, начисленные на сумму выплат по основному долгу за период с 21.09.2016г. по 21.02.2017г.;

3 983 601,30 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2016 г. по 22.02.2017г.

Свои требования к ответчику истец основывает договором цессии от 30.06.2016г., заключенным с АКБ «Фора-Банк».

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 330, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «ФОРА-БАНК» - первоначальный кредитор и ООО «Пасифик-М» - лицо, предоставившее залог по кредитному обязательству.

Определением суда от 15.02.2017г. в связи с несоблюдением досудебного порядка исковые требования ООО «Юнион групп» к ООО «Тепличный комплекс» оставлены без рассмотрения за исключением требования об уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.07.2016г. по 10.08.2016г. в сумме 7362075,50 руб.

Определение суда от 13.03.2017г настоящее дело и дело №А49-2141/2017 по иску ООО «Юнион Групп» к ООО «Тепличный комплекс» о взыскании долга по договору № <***> 2-к в сумме 489528364,14 руб. (ранее оставленные без рассмотрения в рамках настоящего дела определением от 15.02.2017 г.) объединены в одно производство.

В судебном заседании 19.04.2017г. истец уточнил заявленные им требования и просил взыскать с ответчика сумму 511861274,15 руб., в т.ч. 424 000 000 руб. – основной долг, 45 424 429,98 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 1.07.2016 г. по 10.03.2017 г., 37 312 000 руб. – пени, начисленные на основной долг за период с 24.12.2016 г. по 21.03.2017 г., 5 119 875,25 руб. - пени за период с 21.07.2016 г. по 21.03.2017 г., начисленные на проценты за пользованием кредитом.

Суду представлен уточнённый расчет требований (т.4 л.д.124-125), который составлен без учета также поддерживаемого истцом требования о взыскании процентов за период с 1.07.2016г. по 10.08.2016г. в сумме 7362075,50 руб.

Фактическое уменьшение размера исковых требований истец пояснил принятием возражений ответчика по начислению неустойки, приведенных в его отзыве от 15.03.2017г. (т.4 л.д.74-75).

Ответчик в судебном заседании 19.04.2017 г. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ранее направленного суду отзыва от 15.03.2017г. (т.4 л.д.74-75).

Ответчик пояснил, что действительно между ним и АКБ «ФОРА-БАНК» заключен кредитный договор№ <***> 2-к от 21.08.2015 г. на сумму 948 000 000 руб., которая была перечислены ему банком.

Ответчик подтвердил получение со стороны АКБ «ФОРА БАНК» уведомления об уступке части прав требования на сумму 424 000 000 руб. по заключенному кредитному договору. В указанном уведомлении банк уведомил о необходимости исполнять обязательства по кредитному договору в пользу ООО «Юнион Групп» (ИНН <***>)

Вместе с тем, содержащиеся в уведомлении реквизиты нового кредитора содержали, очевидно, неверные данные. В частности, при проверке по данным ЕГРЮЛ было установлено, что ИНН <***> принадлежал иному лицу – ООО «Элита Фудс».

Таким образом, перечисление денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам было сопряжено с риском их утраты.

Несмотря на обращения к банку с просьбой представить правильные реквизиты цессионария, банк повторно предложил осуществлять платежи по реквизитам ранее отправленного уведомления.

22.08.2016г. ООО «Тепличный комплекс» получило от ООО «Юнион Групп» претензию с требованием уплаты процентов за период с 1.01.2016г. по 10.08.2016г. в сумме 7362076,50 руб., что не соответствовало условиям договора.

Ознакомиться с самим договором цессии ответчик смог лишь в ходе судебного процесса.

При этом ответчик считает договор уступки прав требования от 30.06.2016г. незаключенным, поскольку предмет договора цессии не позволяет установить ту часть требований, которая перешла новому кредитору.

Требуемая к взысканию сумма процентов рассчитана истцом не в соответствии с условиями договора.

Оснований для начисления пеней в соответствии с п.6.1. кредитного договора у истца отсутствовали.

Одновременно ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в судебном заседании 26.04.2017г. после перерыва, объявленного судом в заседании 19.04.2017 г.

В заседании суда 26.04.2017 г. участниками процесса поддержаны ранее занятые позиции.

Отклоняя доводы ответчика, истец дополнительно указал, что возражения ответчика носят недобросовестный характер.

В частности, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик принимал к меры к надлежащему исполнению обязательства, действительность которого он не оспаривает.

В частности, имея сомнения в отношении лица, которому он был обязан произвести исполнение, ответчик не предпринял мер к выяснению необходимых сведений и не воспользовался возможностью внесения денежных средств в депозит нотариуса, как то предусмотрено положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отклонил довод ответчика в отношении какой-либо неопределенности в отношении объема прав, переданных ему по договору цессии от 30.06.2016г. На момент его заключения оспариваемого договора у ответчика не было каких-либо актуальных денежных обязательств по уплате процентов и пени. Очередной срок оплаты процентов еще не наступил. Проценты по кредиту за предшествующий период были погашены.

Данное обстоятельство было известно ответчику.

Таким образом, передача права требования на сумму 424 000 000 руб. свидетельствовало передаче права требования на сумму займа в указанном размере.

Вместе с правом на получение по истечение предусмотренного договором срока суммы займа в силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор получал право на получение соответствующих процентов за период пользования кредитом и обеспечивающих исполнение обязательств неустоек.

Иные возражения ответчика были удовлетворены истцом при перерасчете суммы неустойки.

Третьи лица в судебные заседания не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом.

В ранее направленном суду представленном ходатайстве АКБ «ФОРА-БАНК» поддержало позицию истца, признавая его требования обоснованными. Одновременно третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Пасифик-М» в ранее направленном суду ходатайстве также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, какую-либо позицию в отношении требований истца либо в отношении возражений ответчика не высказало.

При названных обстоятельствах на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2015 г. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (кредитором) и ООО «Тепличный комплекс» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита № <***> 2-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами).

По условиям договора (п.1.1.) кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 948 000 000 руб. сроком на семь лет на условиях уплаты процентов по ставке 15,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита в полном размере включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита из расчета фактического количества дней пользования кредитом, по ставке, указанной в п.1.1. договора (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора временным периодом, в течении которого начисляются проценты, является период равный одному месяцу, начиная с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.3.4. договора проценты за пользование кредитом заемщик оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п.3.5. договора выплата основного долга производится в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с сентября 2017 г. равными долями в размере 15 800 000 руб. Оставшаяся часть основного долга выплачивается не позднее даты окончания срока кредита.

За просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору (п.6.1).

Согласно п.4.4.4 договора кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками при условии нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору.

Возврат кредита обеспечен залогом недвижимого имущества ООО «Пасифик-М» на основании договора об ипотеке от 6.06.2014 г.

30.06.2016 г. АКБ «ФОРА-БАНК» (цедент) произвел уступку прав по кредитному договору двум лицам – ООО «Инвестиционное строительство» (цессионарий-1) и ООО «Юнион Групп» (цессионарий-2).

В этой связи между банком и указанными лицами заключено два договора от 30.06.2016 г. с идентичными условиями.

Согласно, договору уступки прав требования от 30.06.2016г., положенного в основание настоящего иска, АКБ «ФОРА-БАНК» уступил ООО «Юнион Групп» (цессионарий-2) право требования возврата части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по договору № <***> 2-к о предоставлении кредита юридическому лицу (с дифференцированными платежами) от 21.08.2015 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО «Тепличный комплекс» цедентом был предоставлен кредит (п.1.1. договора об уступке права требования).

Согласно п.1.3 указанного договора цессии на 30.06.2016г. общая сумма передаваемых прав требования составляет 424 000 000 руб., что, как прямо указано в договоре цессии, является частью основного долга по кредитному договору.

Права требования цедента по кредитному договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, переходят к цессионарию-2 30.06.2016 г. (п.1.4. договора) при условии оплаты уступаемых прав (п.2.2. договора).

Согласно п. 21.1 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 424000000 руб.

Аналогичный договор цессии заключен 30.06.2016г. банком с ООО «Инвестиционное строительство» (т.4 л.д.126).

Данный договор цессии положен в основание иска ООО «Инвестиционное строительство» к ООО «Тепличный комплекс» о досрочном взыскании остальной части кредита по договору № <***> 2-к от 21.08.2015 г., также находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области (дело А49-2415/2017).

Платежным поручением № 417 от 30.06.2016 г. ООО «Юнион Групп» перечислило АКБ «ФОРА-БАНК» оплату по договору цессии от 30.06.2016 г. в сумме 424000000 руб.

Получение оплаты и действительности договора цессии банком признается.

Как следуем из материалов дела, уведомлением от 30.06.2016 г. (т.4 л.д.117) ответчик поставлен банком в известность о передачей прав кредитора по кредитному договору № <***> 2-к от 21.08.2015г. ООО «Юнион Групп» с объемом передаваемых прав на 30.06.2016г. по основному долгу 424 000 000 руб. при отсутствии долга по процентам на указанную дату.

Уведомление содержало указание на необходимость дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ООО «Юнион Групп», а также о том, что условия кредитного договора для заемщика остаются неизменными.

Уведомлением получено ответчиком 12.07.2016г. Получение уведомления ответчиком признано.

Из материалов дела также следует, что после получения от банка уведомления о передаче прав кредитора в пользу ООО «Юнион Групп» в адрес ответчика со стороны ООО «Юнион Групп» 15.08.2016г. направлена претензия (ошибочно датирована 21.08.2016г. - т.2 л.д.34-40) с требованием уплаты процентов в сумме 7362076,50 руб. в пользу истца.

Претензия содержала также уведомление о том, что ее неисполнение повлечет досрочное взыскание всей суммы кредита.

Приложением к претензии являлся расчет начисляемых процентов.

Получение данной претензии ответчиком также признано.

Повторная претензия от 5.10.2016г. (т.1 л.д.124-127) с требованием уплаты процентов, начисленных по 10.10.2016г., а также об уплате неустойки за просрочку уплаты ранее начисленных процентов, направленная истцом по адресу ООО «Тепличный комлекс» ответчиком не получена по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, после 30.06.2016г. каких-либо платежей по договору в пользу истца ответчик не произвел.

Как установлено судом, в 2.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов в связи с нарушением условий кредитного договора, а также об оплате неустоек по договору.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д.68) признал получение требования о досрочном взыскании кредита, процентов и уплате неустоек 13.12.2016г.

В ходе судебного процесса каких-либо платежей в пользу истца ответчик также не произвёл.

Оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

С учетом представленных доказательств суд признает истца надлежащим кредитором ответчика.

Действительность представленного в дело договора уступки, в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований полагать, что договор цессии является не заключенным, суд не усматривает. Его содержание свидетельствует, что в его основе лежит право истца на получение половины суммы основанного долга по выданному кредиту, что составляет 424 000 000 руб.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору переходит право на уплату процентов и неустоек, право на получение которых порождается основным обязательством.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, не имеется.

Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 424 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 45424429,98 руб., начисленных за пользование кредитом за период с 1.07.2016 г. по 10.03.2017 г., 37312000 руб. – пени, начисленные на основной долг за период с 24.12.2016 г. по 21.03.2017 г., 5119875,25 руб. - пени, начисленные на проценты за пользованием кредитом за период с 21.07.2016 г. по 21.03.2017 г.

Расчет процентов и пеней представлен в материалы дела.

Механизм начисления процентов и неустойки соответствует положениям кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика о неправильном исчислении процентов и пеней подлежит отклонению.

Возражения ответчика со ссылкой на объективную невозможность исполнения обязательства (фактически, по вине самого ответчика) судом отклоняются.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предполагает разумность и добросовестность сторон гражданского оборота.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий к исполнению ответчиком своих кредитных обязательств.

Суд признает надуманным довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в пользу ООО «Юнион групп» в связи с ошибкой в реквизитах ИНН нового кредитора, содержащейся в уведомлении банка, которая была выявлена в результате обращения к данным ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что с учетом верного ОГРН ООО «Юнион групп» №<***>, содержащегося в уведомлении банка, такая ошибка при обращении к данным ЕГРЮЛ не препятствовала исполнению договорных обязательств.

В этой же связи судом не могут быть приняты пояснения ответчика о невозможности связаться с новым кредитором по причине неизвестности его адреса и иных контактных реквизитов, поскольку такие данные является доступными в ЕГРЮЛ.

Суд также учитывает, что верные реквизиты ИНН ООО «Юнион групп» содержались в его претензии, полученной ответчиком 20.08.2016г.

Вопреки утверждению ответчика, материалы дела не свидетельствует о его попытках устранить выявившуюся неточность либо о том, что банк либо истец был поставлен в известность о допущенной в уведомлении ошибке.

При этом суд одновременно учитывает, что ответчик также не предпринял действий по внесению денежных средств в депозит нотариуса, к чему имел возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумму 511861274,15 руб., в т.ч. долг - 424 000 000 руб., проценты – 45 429 398, 90 руб., неустойка – 42 431 875, 25 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела и дела №А49-2141/2017 (присоединенного к настоящему делу определением от 13.03.2017г.) платежными поручениями №847 от 2.12.2016г. и №171 от 27.02.2017г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400000 руб., часть которой в сумме 140190 руб. была возращена истцу определением от 15.02.2017г., ему дополнительно на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 59810 руб.

В остальной части (в сумме 200000 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнион групп» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион групп» сумму 511861274,15 руб., в т.ч. долг - 424 000 000 руб., проценты – 45 429 398, 90 руб., неустойка – 42 431 875, 25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59810 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин