Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А32-59936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-59936/2021
11 августа 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Альфастрахование» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Альпийский дом» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

30 декабря 2020 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, транспортного средства (далее - ТС) марки Порше Кайен, гос. per. знак М00ЮС98, водитель - ФИО1 и, ТС марки Мерседес Бенц, гос. per. знак <***> водитель - ФИО2, собственник ООО «АЛЬПИЙСКИЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в результате которого было повреждено ТС марки Порше Кайен, гос. per. знак М00ЮС98, принадлежащее ФИО3 и застрахованное по договору добровольного страхования № 78065/0467000893/20 (далее - договор КАСКО).

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя - ФИО2.

Представитель собственника поврежденного ТС марки Порше Кайен, гос. per. знак М001ОС98 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, гос. per. знак М001ОС98 составила 1035 215 (Один миллион тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 38 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Автопродикс Спорт», что подтверждается копией платежного поручения от 16.04.2021 г, № 457170.

На момент ДТП, гражданская ответственность (виновника ДТП) ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (договор ОСАГО РРР № 5045643109), которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности.

Установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ООО «АЛЬПИЙСКИЙ ДОМ» с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине Ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 635 215 (Шестьсот тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 38 копеек.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что не все указанные в документах на ремонт ТС повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, по мнению ответчика, размер ущерба должен быть подтвержден независимым экспертным заключением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Данные доводы судом отклонены по следующим мотивам.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Таким образом, Единая методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого виновником потерпевшему в ДТП.

Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают размер ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Утверждая, что не все указанные в документах истца повреждения возникли в результате рассматриваемого страхового случая, ответчик никаких доказательств не представил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Между тем, вопросы соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости ремонта и обоснованности ремонтных воздействий требуют специальных познаний и могут быть установлены только в результате экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альпийский дом» (ИНН <***>) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 635 215,38 руб., а так же 15 704 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков