Определение от 10 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и об оставлении кассационной жалобы без движения

Дело № А65-31313/2023
г. Казань
11 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу № А65-31313/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Исполнительному комитету Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Буинскагрохимсервис», о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа 10.11.2025 поступила кассационная жалоба Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А65-31313/2023.

Определением от 15.12.2025 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный комитет Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан 28.01.2026 повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А65-31313/2023.

Одновременно Исполнительным комитетом Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное сложностью согласования дополнительных трат на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в утвержденном на год бюджете муниципального образования.

От общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» поступили возражения на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно требованиям части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 278, 281 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что первоначально кассационная жалоба подана своевременно, однако возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем предприняты меры по устранению недостатков в целях реализации права на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции, учитывая необходимость обеспечения конституционного права каждого лица на судебную защиту, полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, суд кассационной инстанции усматривает основания для оставления ее без движения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы организациями уплачивается в размере 50 000 рублей.

Заявителем к кассационной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины при ее подаче приложен чек по операции от 23.01.2026 на сумму 50 000 рублей, при этом плательщиком указан ФИО1 руководитель Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в представленном чеке по операции от 23.01.2026 сведения о лице, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется, то есть об Исполнительном комитете Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (наименование и КПП организации), отсутствуют.

Также согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в чеке по операции от 23.01.2026 отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать произведенный платеж именно в качестве уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу (наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Кроме того, согласно чеку по операции от 23.01.2026 государственная пошлина уплачена по реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа указаны на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://faspo.arbitr.ru) в разделе «Процесс», в том числе КБК 18210801000011050110 (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды), однако в чеке по операции от 23.01.2026 указано иное КБК, а именно 18210803010011050110 (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям).

Таким образом, указанный платежный документ не может быть признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение кассационной жалобы Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан по делу № А65-31313/2023.

Данные нарушения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы являются основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить Исполнительному комитету Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

2. Оставить кассационную жалобу Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от 28.01.2026 (б/н) по делу № А65-31313/2023 без движения.

3. Предложить заявителю до 10 марта 2026 года представить непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева