Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А73-21586/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21586/2022
г. Хабаровск
20 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 07.03.2023 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазердент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский офис «Стома-Денталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...> (1-14))

о взыскании 179 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лазердент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Хабаровский офис «Стома-Денталь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30.08.2018 № 087/2018, в размере 179 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-21586/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований.

07.03.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2018 между ООО «Лазердент» (Покупатель) и ООО «Хабаровский офис «Стома-Денталь» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 087/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел медицинское оборудование - визиограф стоматологический Gendex GXS - 700 серийный номер (с/н) 1160250681 стоимостью 179 500 руб.

В связи с произошедшей в августе 2020 г. поломкой указанного оборудования оно было заменено ответчиком на аналогичный стоматологический визиограф Gendex GXS - 700 с/н 1182871882, что подтверждается актом от 29.09.2020 № 10/20.

08.08.2022 истец обратился к ответчику с просьбой диагностики и ремонта неисправности стоматологического визиографа Gendex GXS - 700 с/н 1182871882.

Согласно акту выполненных работ от 09.08.2022 № 148 установлен дефект «самопроизвольное появление снимков», ответчиком было произведено обновление версии софта датчика, после чего в акте сделано заключение об непригодности визиографа с/н 1182871882 для ремонта и необходимости его замены.

За проведённые работы выставлен счёт на оплату от 08.08.2022 № 1220 на сумму 2 200 руб.

Поскольку данные работы не устранили неполадки в оборудовании, ответчик направил визиограф с/н 1182871882 в сервисный центр ООО «КаВо Дентал Руссланд».

19.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием замены оборудования. Согласно акту приёма-передачи от 19.08.2022 истец передал ответчику визиограф с/н 1182871882 в нерабочем состоянии.

В соответствии с дефектной ведомостью от 25.08.2022 № 1615, составленной ООО «КаВо Дентал Руссланд», ремонт визиографа с/н 1182871882 невозможен.

29.08.2022 ответчик вернул визиограф с/н 1182871882 в адрес ООО «Лазердент» в нерабочем состоянии по причине невозможности произвести ремонт.

31.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 179 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на истечение гарантийного срока на приобретённый по Договору визиограф с/н 1160250681 29.10.2020, поскольку Договором предусмотрен гарантийный срок 24 месяца с даты монтажа оборудования, который приостанавливался на период нахождения визиографа с/н 1160250681 на гарантийном ремонте с 28.08.2020 по 29.09.2020, при этом замена неисправного визиографа на новый аналогичный не влечёт, по мнению ответчика, исчисления гарантийных сроков заново с даты этой замены.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца согласно условиям гарантии производителя по виду оборудования и исчисляется с даты монтажа оборудования.

Обращение Покупателя к Продавцу с заявлением о неисправности визиографа стоматологического Gendex GXS - 700 с/н 1160250681 было осуществлено в пределах первичного гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в связи с невозможностью восстановления работоспособности визиографа с/н 1160250681 Продавцом был передан Покупателю аналогичный визиограф с/н 1182871882, по правилам пункта 4 статьи 471 ГК РФ на данный товар устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено наличие в Договоре либо в спецификации к нему иных условий исчисления гарантийного срока в случае замены некачественного товара его аналогом.

Ссылки ответчика на Стандартную политику гарантии производителя «Джендекс Дентал Системз» (США) отклоняются судом, поскольку указанная Политика не представлена ответчиком в материалы дела, как и не представлены доказательства её передачи либо ознакомления Покупателя с её условиями при заключении Договора.

К справке ООО «КаВо Дентал Руссланд» о том, что гарантийный срок на изделие не продлевается после замены товара в рамках гарантийного срока, суд относится критически ввиду отсутствия доказательств наличия у данного лица официального статуса представителя медицинского изделия визиографа стоматологического Gendex GXS - 700 на территории России. Указанные по тексту справки документы (дилерское соглашение от 27.02.2015, дистрибьюторское соглашение от 27.02.2018) не представлены ответчиком в материалы дела, при этом государственный реестр медицинских изделий и организаций (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) не содержит сведений о наличии у ООО «КаВо Дентал Руссланд» статуса представителя медицинского изделия визиограф стоматологический GXS-700 (уникальный номер реестровой записи o44975, регистрационный номер медицинского изделия ФСЗ 2011/09622).

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Соответственно, в случае непредставления ответчиком подтверждающих его доводы доказательств суд не может оценивать их как основания для признания исковых требований необоснованными и отказа в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами условия исчисления гарантийного срока, отличного от установленного пунктом 4 статьи 471 ГК РФ порядка, именно с момента передачи Покупателю Продавцом 29.09.2020 визиографа с/н 1182871882 взамен некачественного товара начал течение предусмотренный Договором 24-месячный гарантийный срок, истекший 29.09.2022.

Обращение Покупателя к Продавцу с уведомлением о наступлении гарантийного случая в отношении визиографа с/н 1182871882, поставленного взамен первоначального (некачественного) товара, совершено до 29.09.2022, в связи с чем по правилам статей 475, 476 ГК РФ истец вправе потребовать от Продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом, ответчиком не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хабаровский офис «Стома-Денталь» в пользу ООО «Лазердент» денежные средства в размере 179 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова