Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А42-707/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-707/2019
город Мурманск
21 марта 2019 года
резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 (доверенность от 17.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ПВС» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, копр. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183034, <...>) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с целью оказания коммунальных услуг.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением контракта от 23.08.2017 № НПЕЧ-18.

В заявлении от 15.03.2019 истец просил взыскать с ответчика 403739,13 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре, октябре 2018 года.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку предъявленная к взысканию сумма возникла в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из представленных доказательств, 23.08.2018 заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью предоставления коммунальных услуг) № НПВ-18 (далее - контракт).

По его условиям истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также для использования в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, а ответчик (Исполнитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы (пункты 1.1.1, 1.2 контракта).

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8, 6.9 контракта оплата коммунального ресурса должна была производиться Исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Контракт вступил в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие 10.07.2018, и действует по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1.контракта).

Поставив тепловую энергию и горячую воду по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета за период с 01.09.2018 до 31.10.2018, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 403739,13 рубля.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг отпуска тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор о правомерности применения повышающих коэффициентов 1,1 (для отопления), 1,5 (для горячего водоснабжения) к стоимости тепловой энергии, поскольку все многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирные дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривается сторонами.

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающие коэффициенты 1,1 и 1,5 к размеру платы за отопление и горячее водоснабжение, выставляемой управляющей организации.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии), и форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее – Акт обследования).

В пункте 1 Критерий указано, что наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомового приборов учета, в том числе тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу отопление.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Критерий техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Результаты такого обследования указываются в Акте обследования (пункт 6 Критерий).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установки приборов учета, и (или) некачественного оказания услуг.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, техническая возможность установки приборов учета установлена вступившими в законную силу решениями судов в отношении тех же многоквартирных домов, но за иные периоды взыскания (например решение от 26.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражный апелляционный суд от 15.02.2019 по делу № А42-8043/2018).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал неправомерность применения истцом в расчете повышающего коэффициента.

Отсутствие у ответчика документов от предыдущей управляющей организации не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для составления соответствующих актов обследования ответчиком.

Состав правового механизма энергосбережения и повышения энергоэффективности в многоквартирном доме, обозначен в частях 7 и 8 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях исключения расходов управляющих организаций по оплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента рекомендуется доводить до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в рамках вышеуказанных мероприятий.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме информации об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчик ссылается на отсутствие у него законодательно установленной обязанности по установке приборов учета.

Между тем, такое обязательство ответчиком принято на себя согласно заключенному контракту. В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта от 14.12.2017 № НПВ-18, заключенного с истцом, именно ответчик обязался в течение 3-х месяце со дня заключения договора установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

Объем и стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика обоснованно определены истцом с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги. Расчет соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам № 124, правовым позициям Президиума ВАС РФ. Расчет суммы долга истцом произведен правильно и оспаривается ответчиком только в части применения повышающего коэффициента.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в размере 403739,13 рубля подлежит принудительному взысканию.

При распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд исходил из следующего.

В определении от 25.02.2019 суд указал на зачет 33109 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

В пункте 1 определения суд предлагал истцу представить подлинные документы, необходимые для проведения зачета.

Такие документы в суд не представлены, зачет ранее уплаченной государственной пошлины провести не представляется возможным.

При этом поручениями от 7 марта 2019 года № 632 (на 33200 руб.), от 6 февраля 2019 года № 193 (на 12033 руб.) и от 15 февраля 2019 года № 411 (на 7770 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 53003 рубля государственной пошлины.

На основании статей 33322, 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 41928 рублей государственной пошлины, перечисленной поручениями от 07.03.2019 № 632 и от 06.02.2019 № 193 в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» 403739 рублей 13 копеек основного долга и 11075 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» из федерального бюджета 41928 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин