Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-220279/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56280/2019

Дело № А40-220279/18
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, вынесенное судьей Немовой О.Ю. по делу № А40-220279/18 (72-2284),

по исковому заявлению акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к закрытому акционерному обществу «Мосбетон» (правопреемник (по заявлению о взыскании судебных расходов) - ФИО3)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 (лично по паспорту);

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мосбетон» (далее – ответчик) о взыскании 555939,48 руб. задолженности по оплате товара, 216260,45 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме 79999,32 руб., расходы по госпошлине, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 указанное решение отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя; с истца в пользу ответчика взыскано 70752 руб. соответствующих расходов.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также заявления о распределении указанных издержек в общей сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 произведена замена ЗАО «Мосбетон» на ФИО3 в части взыскания указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы частично удовлетворено требование: с истца в пользу ФИО3 взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части в удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения с учетом положения части 5 статьи 268 АПК РФ проведены в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мосбетон» (заказчик) с целью представления его интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018, а также в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, заключило с ФИО3 (исполнитель) дополнительное соглашение от 21.12.2018 № 1 к соглашению на оказание юридических услуг от 15.10.2018.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 данного дополнительного соглашения исполнитель обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету спора по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 и относящиеся к вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции; дать предварительное заключение о перспективе апелляционной жалобы и последующих требований заказчика о возмещении судебных издержек после рассмотрения апелляционной жалобы; устно консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными разбирательствами вопросам; подготовить позиции в письменном виде (в т.ч. апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов), необходимый комплект документов к позициям, представить их в суд, готовить прочие процессуальные документы (ходатайства, заявления и пр.), необходимость в которых может возникнуть в ходе судебного производства при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и при последующем рассмотрении вопроса о возмещении издержек; принимать участие в судебных заседаниях; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования в рамках апелляционной жалобы и требования о возмещении судебных издержек по результатам апелляционной жалобы на решение от 26.12.2018.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что стоимость услуг с учетом подготовки всех необходимых материалов согласно пункту 2 соглашения: - в суде апелляционной инстанции (при кол-ве судебных заседаний не более 2-х) в рамках обжалования решения от 26.12.2018 – 40000 руб.; - в суде первой инстанции (при кол-ве судебных заседаний не более 2-х) по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек по результату рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.12.2018 – 20000 руб.

Услуги оплачиваются после подписания соглашения в размере 100%.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком были представлены расходные кассовые ордера (копии) № 17 от 24.12.2018 и № 3 от 07.03.2019 о выдаче ФИО3 наличных денег из кассы общества в сумме 40000 руб. и 20000 руб. соответственно.

ЗАО «Мосбетон» (цедент) на основании на основании договора уступки права требования от 15.03.2019 уступило ФИО3 права к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на возмещение судебных расходов по настоящему делу, в т.ч. возникших в будущем.

Согласно пункту 1.2 указанного договора права цедента переходят к цессионарию с даты его подписания.

Удовлетворяя частично требование, суд исходил из того, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными. Принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем услуг, суд счел обоснованными расходы в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него отсутствовала информация о подаче ЗАО «Мосбетон» заявления о взыскании судебных расходов, о подаче ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, а также об осуществлении процессуальной замены ответчика, в связи с чем он был лишен возможности подготовить и подать возражения по данным заявлениям. По мнению истца, общение к услугам представителя не было оправдано сложностью дела, целью заключения договора, как считает истец, было не получение юридической помощи, а получение возможности взыскания с истца судебных издержек. Также истец указывает, что уступка ЗАО «Мобетон» права на возмещение судебных издержек ФИО3 не была согласована с истцом, совершена незадолго до исключения ЗАО «Мосбетон» из ЕГРЮЛ, с целью причинения вреда истцу, в связи с чем заявление ФИО3 не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные истцом доводы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 19.03.2019 о принятии к рассмотрению заявления ЗАО «Мосбетон» о взыскании судебных издержек, а также определение от 05.04.2019 о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве были размещены на сайте суда в сети «Интернет» 24.03.2019 и 09.04.2019.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры по получению информации о движении дела, путем ознакомления с указанными определениями на сайте суда. В этой связи его ссылка на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии судом указанных заявлений к рассмотрению не обоснована.

Кроме того в материалах дела имеются заявления истца от 19.04.2019 и от 10.07.2019 о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя. Таким образом, он располагал информацией об обращении ответчика в суд с указанным заявлением и имел возможность подготовить и подать соответствующие возражения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ответчиком были представлены документы, обосновывающие заявленные судебные издержки в сумме 60000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела (дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, расходные кассовые ордера). Таким образом, имелись основания для присуждения указанных издержек.

Доводы истца о том, что обращение ответчика за оказанием юридической помощи являлось нецелесообразным ввиду незначительной сложности дела, подлежат отклонению, поскольку ведение дела в суде через представителя является законным правом стороны, реализация которого зависит от ее усмотрения и не может быть оцениваться на предмет целесообразности.

Ответчик также полагает, что уступка ЗАО «Мосбетон» ФИО3 права на возмещение издержек совершена в нарушение требований закона без его согласия и при злоупотреблении сторонами правом.

Эти доводы не обоснованы.

Так пункт 2 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость получения его согласия на уступку ответчиком права на возмещение издержек, истец не обосновал со ссылкой на закон или условия договора заключенного между ними договора. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его согласие на такую уступку не требовалось.

В свою очередь довод о том, что уступка права на возмещение издержек совершена с целью причинения вреда истцу, документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То обстоятельство, что договор уступки заключен незадолго до исключения ЗАО «Мосбетон» из ЕГРЮЛ не является подтверждением недобросовестного поведения его сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, при наличии к тому соответствующих оснований (статья 412 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-220279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.Л. ФИО1