Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А76-1084/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1084/2019
г. Челябинск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», ОГРН 1047424002207, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 1037403874903, г. Челябинск, о взыскании 234 004 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Жилищно-эксплуатационный участок-1», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 234 004 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года до 131 543 руб. 61 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указал что истцом неверное произведен расчет задолженности, поскольку не учтены данные о количестве собственников и зарегистрированных в жилых помещениях лиц, о площадях мест общего пользования. Кроме того, выразил несогласие с применением повышающего коэффициента, начислениями по нормативу, представил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 70 122 руб. 47 коп.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении спорного периода (август 2018 по сентябрь 2018) являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

В целях заключения договора энергоснабжения, истцом, в адрес ответчика, сопроводительным письмом от 07.05.2019 № 1062 был направлен проект договора.

Доказательств возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком проекта разногласий к данному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец за период с августа по сентябрь 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также МКД), расположенных в г. Челябинске (всего 56 МКД) по адресам: ул. 40-летия Октября, 20, 22, 24, пер. Артиллерийский, 2, 2 «А», 4, 4 «А», 6, 6 «А», ул. Белостоцкого, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 18, 19, 21, ул. Горького, 3, 4, 5, 5 «А», 6, 7, 7 «А», 8, 9, 13, ул. Грибоедова, 55, 57, пр. Ленина, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, ул. Ловина, 5, 7, 13, 18, 19, 20, 22, 26, 28, 30, 36, 38, ул. Рождественского, 7, 9, что подтверждается ведомостями электропотребления, переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД. Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму 115 103 руб. 11 коп., от 31.10.2018 на сумму 169 001 руб. 26 коп.

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 №ЧЭС/20/3484 с требованием об оплате поставленного ресурса, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 131 543 руб. 61 коп. задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за август 2018 года составила 50 895 руб. 81 коп., за сентябрь 2018 года – 80 647 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому признаваемая сумма долга составляет 105 264 руб. 64 коп., из которых за август 2018 – 41 020 руб. 38 коп., за сентябрь 2018- 64 244 руб. 26 коп.

В письменных пояснениях истец, анализируя контррасчет ответчика, указывает, что разница в начислениях с учетом предоставленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в МКД по адресам: пр. Ленина, <...>, ул. Белостоцкого, <...>, <...>, составила 4 976 руб. 90 коп. При этом по 5 жилым помещениям, включенным в структуру анализируемого расхождения, начисления истцом не производились, в том числе: по 3 жилым помещениям в связи с ранее введенным по ним режимом ограничения режима потребления, еще по 2 жилым помещениям – в связи с отсутствием в них проживающих граждан.

В соответствии с п. 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в п. 4 приложения № 2 к Правилам № 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Учитывая необходимость учета актуального количества зарегистрированных лиц при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 42 Правил № 354), суд считает возражения ответчика в данной части заслуживающими внимание. При этом суд отклоняет доводы истца о несвоевременном предоставлении ему объективных сведений о количестве зарегистрированных лиц, поскольку из представленных ответчиком материалов переписки сторон, достоверность которых истцом не оспорена, следует, что соответствующие сведения ответчиком направлялись в адрес истца, истец располагал ими при расчете объема и стоимости ресурса, поставленного в спорном периоде.

В подтверждение фактического количества зарегистрированных и проживающих лиц в спорных жилых помещениях ответчик представил справки о количестве зарегистрированных лиц.

Достоверность и соответствие содержащихся в них сведений ранее направлявшимся ответчиком в адрес истца данным истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что начисления не производились по 3 жилым помещениям в связи с ранее введенным по ним режимом ограничения режима потребления, еще по 2 жилым помещениям – в связи с отсутствием в них проживающих граждан, судом отклоняются за недоказанностью.

По этой же причине (позднее предоставление ответчиком необходимой информации) истцом не были учтены актуальные данные о площадях мест общего пользования в МКД № 18 по ул. Ловина. Разница в начислениях истца и ответчика составила 169 руб. 56 коп.

Актуальная площадь мест общего пользования в МКД № 18 по ул. Ловина подтверждена техническим паспортом.

В соответствии с абз. 1 п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. По смыслу указанных норм размер платы пропорционален объему (количеству) коммунального ресурса, предоставленного за i расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, при определении которого учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои).

Таким образом, учитывая необходимость учета актуальной площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 44 Правил № 354), в данной части суд также считает обоснованными возражения ответчика.

Между тем, доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчете платы в отношении многоквартирного дома по пр-т Ленина, 20, повышающего коэффициента не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика следует, что весной 2018 года в МКД № 20 по пр. Ленина были выполнены работы по капитальному ремонту, по окончании которых ответчик обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик в предшествующем спорному периоде) с заявкой на выполнение допуска ОПУ и учетов всех квартир в МКД.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 01-04-743-46 от 06.06.2018, согласно которому в доме по пр. Ленина, д. 20 выполнена замена трансформаторов тока, в связи с чем, выдан наряд-задание на инструментальную проверку измерительных комплексов № 008840087001520 и № 008840088001615, а также рекомендовано ООО «ЖЭУ-1» обратится с письмом в филиал ОАО «МРСК Урала» для проверки измерительных комплексов № 008840087001520 и № 008840088001615.

При этом из имеющихся в материалах дела актов № 03-18-11078 от 02.08.2018, № ЦБД 0032174 от 11.12.2018, № ЦБД 0031141 от 02.11.2018, № ЦБД 0036419 от 20.01.2019 следует, что прибор учета № 008840088001615 к моменту составления указанных актов так и не был допущен в эксплуатацию.

Ответчик доказательств нахождения в спорный период прибора учета № 008840088001615 в исправном состоянии не представил.

В то же время в отношении МКД № 38 по ул. Ловина суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованности расчета истца, выполненного исходя из норматива энергопотребления с применением повышающего коэффициента, поскольку данный дом в спорном периоде был оборудован исправным прибором учета.

Так, из материалов дела следует, что дом по ул. Ловина, д. 38 оборудован ОПУ, в доме выполнена реконструкция электрощитовой и внутридомовой электросети, согласно акту № 01-04-419-108 от 14.06.2018 в электрощитовой дома установлен ОПУ № 119451663, ПАО «Челябэнергосбыт» был выдан наряд-задание на инструментальную проверку измерительного комплекса, ООО «ЖЭУ-1» рекомендовано обратится с письмом в ОАО «МРСК Урала» для допуска прибора учета электроэнергии № 119451663 в эксплуатацию.

Доказательств допуска ОПУ по указанному адресу в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала» в качестве нового гарантирующего поставщика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом представлен оформленный ОАО «МРСК Урала» акт № 007007 от 31.05.2018 допуска в эксплуатацию прибора учета № 00390004, установленного в ТП-3316, через которую осуществляется подача электроэнергии в МКД № 38 по ул. Ловина.

Истец исправность данного ПУ в течение спорного периода, а также учет указанным измерительным комплексом всего объема передаваемой электроэнергии только на дом по ул. Ловина, 38, не оспаривал.

Разница в начислениях истца и ответчика по МКД № 38 по ул. Ловина составила 1 188 руб. 49 коп. (3 565 руб. 47 коп . и 2 376 руб. 98 коп. соответственно)

Изложенные в отзыве доводы о неполноте учтенных истцом данных о количестве подключений юридических лиц (по нежилым помещениям), а также о необоснованном включении в расчет МКД по ул. Белостоцкого, д.13, ул. Грибоедова, д.55, ул. Ловина, д.19, управление которыми ответчик осуществляет на основании результатов конкурса, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал; указал, что в части подлежащих учету подключений юридических лиц имеющиеся разногласия не влияют на итог расчета по спорному периоду, в отношении МКД, принятых в управление на основании результатов конкурса – согласился с расчетом истца.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года на общедомовые нужды, по изложенным выше мотивам подлежит удовлетворению в части, в сумме 119 062 руб. 11 коп.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 4 946 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 45725.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 4572 руб. 00 коп. Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург, основной долг в размере 119 062 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 4572 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3108 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.12.2018 № 45725, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.