Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-15468/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15468/24-142-79
13 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГОРОДОК" (117279, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2023 в размере 3 761 676 руб., пени в размере 376 167,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, дов. от 08.04.2024 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2024, паспорт, диплом 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГОРОДОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2023 в размере 3 761 676 руб., пени в размере 736 868,70 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 между истцом и Ответчиком были заключены следующие договора:

- Договор № А-31/01/2023-П1 (далее «Договор») аренды строительной техники с экипажем;

- Договор № А-31/01/2023-П2 (далее «Договор») аренды строительной техники с экипажем;

- Договор № А-31/01/2023-ОСТ (далее «Договор») аренды строительной техники с экипажем;

- Договор № А-31/01/2023-БЧ (далее «Договор») аренды строительной техники с экипажем;

- Договор № А-31/01 /2023-АЩ2 (далее «Договор») аренды строительной техники с экипажем;

- Договор № А-31/01/2023-ВРУ2 (далее «Договор») аренды строительной техники с экипажем.

Согласно указанным договорам Истец (ООО СК «ГОРОДОК, арендодатель) принял на себя обязательства по предоставлению на условиях договоров от 31.01.2023г. за плату во временное владение и использование строительную технику, а Ответчик (ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ»,  арендатор) обязался по данному договору уплачивать его пользование, услуги.

Согласно актам оказанных услуг от 31.05.2023г., 22.06.2023г., 04.04.2023г., 02.05.2023г., 30.09.2023г., 20.03.2023г., 31.03.2023г., 03.04.2023г., 31.05.2023г., 30.06.2023г., 31.07.2023г., 31.08.2023г., 01.08.2023г.,

Истцом  оказаны услуги на сумму 13 099 724 руб., из которых было оплачено ответчиком 9 338 048 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 761 676 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований в части долга отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что истец при расчете не принял во внимание, что стороны дважды, 30.09.2023г. и 03.11.2023г., подписывали соглашение о зачете встречных требований, что не соответствует действительности, так как в уточненном исковом заявлении приведены расчеты с учетом соглашений о взаимозачете встречных требований, (стр. 6 уточненного искового заявления, акт № 248 от 30.06.2023г., дог. № А-31/01/2023-ВРУ2 от 31.01.2023г.). Также Истцом, все расчеты в уточненном исковом заявлении, приведены в соответствии с п. 7.6 договора № А-31/01/2023-ВРУ2 от 31.01.2023г, в котором указано, что отсрочка платежа составляет 10 календарных дней после оказания услуг, и п.8.10 договора № А-31/01/2023-ВРУ2 от 31.01.2023г, в котором указано, что в случае неуплаты по счёту или по условиям настоящего договора (Заявке, Дополнительному соглашении к договору) в срок. Арендатор выплачивает пени в сумме 0,1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10 Договоров в случае неуплаты по счёту или по условиям настоящего договора (Заявке, Дополнительному соглашении к договору) в срок, Арендатор выплачивает пени в сумме 0,1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки., но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 736 868,70 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 736 868,70 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По общему правилу, если истец отказался от иска, суд частично возвращает госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Учитывая добровольное погашение задолженности после обращения истца в суд,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606-614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


                                                          Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ГОРОДОК" (117279, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 736 868,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 45 493 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова