Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А52-1770/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1770/2022
город Псков
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУПЕР» (адрес:180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАРС» (адрес:180004, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о взыскании 559391 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУПЕР» (далее – истец, Общество, ООО «Супер») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАРС» (далее – ответчик, Компания, ООО «Иварс») о взыскании 559931 руб. 78 коп., в том числе: 123279 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате; 113700 руб. коммунальных платежей; 322 411 руб. 79 коп. пеней за период с 01.07.2020 по 08.04.2022.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 14.06.2022. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, требование не оспорил в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы делу, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2020 к договорам субаренды нежилого помещения №827-01/01/2020 от 01.01.2020, №К-1-01/07/2020 от (далее- договор 2), к договору кухонного оборудования б/н от 01.07.2020 (далее- договор 3), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Супер» (новый субарендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Иварс» (субарендодатор) с 01.08.2020 все права и обязанности, возникшие по указанным договорам перешли к Компании.

Согласно условиям договора 1 к Компании перешло право субаренды на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> поименованных в пункте 1.1 договора 1.

Согласно условиям договора 2 к Компании перешло право субаренды на часть помещения №1002, кухня со складскими помещениями, общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж (пункт 1.1 договора 2).

Согласно условиям договора 3 к Компании перешло право субаренды кухонного оборудования, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора 1 ежемесячная арендная плата составляет 6840 руб., которая вносится авансовым платежом в срок до 01 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора 2 ежемесячная арендная плата составляет 28 000 руб. (пункт 3.1 договора). Арендная плата вноситься авансовым платежом в срок до 01 числа месяца, предшествующего месяцу пользования Помещением (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 Компания обязуется оплачивать потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 3.1 договора 3 ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., арендная плата вноситься авансовым платежом в срок до 01 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением (пункт 3.2 договора).

Договоры заключены на срок 11 месяцев с условием пролонгации.

При несвоевременном внесении любых платежей по договорам субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункты 4.3 договора 1, пункт 4.1 договора 3).

Кроме того пунктом 4.2 договора 2 предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременного внесения любых платежей субарендодатель вправе потребовать от субарендатору уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Общество полагает, что обязательства по оплате постоянной арендной плате ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2022 по 16.04.2022 в сумме 123279 руб. 99 коп., а также задолженность по коммунальным платежам (электроэнергии) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 113700 руб.

Общество предъявило к взысканию с Компании пени за период с 01.07.2020 на задолженность, возникшую в период с июля 2020 года по апрель месяцы 2022 года, что согласно расчету истца составило 322 411 руб. 79 коп.

Претензия от 15.02.2022 (л.д.8), направленная Обществом в адрес Компании осталась последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания факт просрочки оплаты постоянной и переменной частей арендной платы не оспаривает, между тем считает, что в заявленный Обществом период помещением не пользовалось, что является основанием для снижения арендной платы и имеются основания для применения к спорным периодам моратория ввиду ведения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению а части.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры аренды. Существенные условия договора согласованы. Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. Признаков ничтожности не содержит. Имущество передано Компании и не возвращено последним. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем у Компании образовалась задолженность 123279 руб. 99 коп. по арендным платежам, образовавшейся за период с 01.02.2022 по 16.04.2022; 113700 руб. платы в возмещение коммунальных расходов за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Основным видом деятельности арендатора (ООО «Иварс») является "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" (код ОКВЭД 56.29). Вместе с тем, помимо иных групп, входящих в подкласс 45.3 ОКВЭД 2, осуществлял также деятельность - розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (группа 45.32), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к арендатору соответствующим заявлением. При таких основаниях основания для снижения или освобождения Компании от арендной платы у суда отсутствуют, при том что период взыскания арендной платы заявленный Обществом не включает период моратория.

При этом суд признает обоснованным требование истца в части периода образования задолженности по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договоров сторонами согласовано, что субарендатор вправе по своей инициативе во внесудебном порядке, при отсутствии со стороны субарендодателя нарушений условий настоящего договора, потребовать у субарендатора расторжения договора. Предложение о расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 2 месяца до предлагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендодателя, он обязуется предупредить субарендотора о необходимости освобождения помещения за один месяц до предполагаемого срока.

Между тем ответчик, направив истцу письмо от 18.11.2021 о расторжении договоров, письмом от 13.01.2022 заявил намерение о продолжении арендных отношений по договору субаренды нежилых помещений №К-1 -01 /7/2020 от 01.07.2020 и договору б/н аренды кухонного оборудования от 01.07.2020 на тот же срок с теми же условиями.

07.02.2022 года от Компании было получено заявление о расторжении договора субаренды нежилых помещений №К-1-01/7/2020 от 01.07.2020 и договора б/н аренды, которое было принято истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров.

Таким образом, договоры аренды прекращены сторонами с 17.01.2022 и 16.04.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах доводы истца отклоняются судом. С ответчика в пользу Общества следует взыскать 236979 руб.99 коп., в том числе 123279 руб. 99 коп. задолженности по арендным платежам, образовавшейся за период с 01.02.2022 по 16.04.2022; 113700 руб. платы в возмещение коммунальных расходов за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность вывода суда о размере арендной платы Компанией не опровергнута.

Размер переменной части арендной платы подтвержден материалами дела и следует из первичных документов представленных истцом за период с 01.02.2022 по 16.04.2022 (акты, оплаты, расчет произведен исходя из фактического объема подтвержденного первичными учетным документами).

Доводы о не включении в суммы размера арендной платы внесенных Компанией депозитов отклоняются судом в силу следующего.

Согласно условиям договора субаренды нежилых помещений и договора б/н аренды кухонного оборудования ООО «Иварс» не позднее дня следующего за днем подписания договора оплачивает субарендодателю страховой депозит в размере стоимости фиксированной части арендной платы за один месяц. Страховой депозит удерживается субарендодателем в течение всего срока действия настоящего договора. В случае нарушения субарендатором любого из своих обязательств по уплате любой суммы, причитающейся субарендодателю по договору, -субарендодатель имеет право удержать из суммы страхового депозита соответствующую причитающуюся сумму, предварительно письменно уведомив Субарендатора об этом. Субарендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения уведомления субарендодателя об удержании из страхового депозита и/или его части, восполнить его. При условии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору, субарендодатель возвращает сумму страхового депозита субарендатору, в день подписания сторонами соглашение о расторжении договора субаренды, соглашение является актом возврат помещения либо зачесть его в арендную плату за последний месяц аренды помещения по настоящему договору. В случае наличия у субарендодателя финансовых претензий к субарендатору, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением настоящего договора, прежде всего из страхового депозита удовлетворяются финансовые требования субарендодателя (сумма задолженности за арендную плату, пени и т.д.) стороны соглашаются, что страховой депозит не является задатком, а в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является иным способом обеспечения обязательств субарендатора (пункт 3.3 договоров).Страховые депозиты в сумме 20 000 руб. по договору б/н аренды кухонного оборудования от 01.07.2020 и в сумме 25 000 руб. по договору субаренды нежилых помещений №К-1-01/7/2020 от 01.07.2020 были оплачены ООО «Иварс» в срок, и зачтены ООО «Супер» в счет частичного погашения задолженности по арендной платы 17.02.2022, после получения заявления о расторжении от ООО «Иварс».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пунктах 4.1 и 4.3 договоров стороны согласовали условие о размере неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по арендной платы, что составляет согласно расчету истца 322411 руб. 79 коп. за период с 01.07.2020 по 08.04.2022.

Поскольку факт просрочки оплаты на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на три месяца. То есть, Постановление N 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного, с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на несвоевременно оплаченную задолженность в период с 06.04.2020 года по 07.01.2021.

Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 89444 руб. 97 коп.

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку деятельность ответчика в период начисления неустойки была ограничена в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, учитывая, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор в части наличия оснований для оплаты арендной платы, принимая во внимание обстоятельства дела, сложный экономический период для осуществления деятельности в отношении юридических лиц, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, многократности превышения обычной ставки банковского процента по кредитным договорам, суд считает, что сумма неустойки в размере 322411 руб. 79 коп. несоразмерна допущенному ответчиком нарушению в виде просрочки оплаты суммы долга в размере 236279 руб. 99 коп.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 49065 руб. 65 коп., исходя из расчета 0,1%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, где обычно применяется в деловом обороте размер ставки неустойки равной 0,1%. Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Арифметическая правильность вывода суда о размере неустойки сторонами не опровергнута.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований (77.60%), расходы по госпошлине в сумме 10832 руб. следует отнести на ответчика (рассчитанной от размера удовлетворенных требований в сумме 465173 руб. 66 коп., с учетом того, что истцом платежным поручением от 11.04.2022 № 65 произведена оплата госпошлины в размере 14188 руб., учитывая частичный отказ в иске судом, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иварс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер» 286045 руб. 64 коп., в том числе: 123279 руб. 99 коп. арендной платы; 113700 руб. платы в возмещение коммунальных расходов; 49065 руб. 65 руб. пеней, а также 10832 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина